Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А22-321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-321/2012

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А22-321/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103, 423450, Республика Татарстан,                      г. Альметьевск, ул. Базовая, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241,                 ОГРН 1100816004464, 359240, Республика Калмыкия, п. Комсомольский, ул. Северная, 27)

о взыскании задолженности в размере 957 632 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» - генеральный директор Нескоромный А.П.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» -                   Муратшин Р.Р. (доверенность от 03.06.2013 № 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - ООО «ЕвроСибОйл»)                     о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 21.11.2011 № 25-У/11                     в размере 957 632 руб.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта оказания истцом услуг по охране объектов ответчика. Суд признал договор на охрану объектов от 21.11.2011                                     № 25-У/11 незаключенным.

Определением от 12.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А22-321/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. С ООО «ЕвроСибОйл» в пользу истца взыскано                    957 632 руб. задолженности и 24 152 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции признал договор на охрану объектов заключенным, факт оказания охранных услуг - доказанным.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные                  в исковом заявлении.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил                   в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 стороны заключили договор на охрану объектов № 25-У/11 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязательство по охране недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЕвроСибОйл» (заказчик), указанного в приложении № 1 к данному договору.

Исходя из приложения к договору под охрану общества передаются следующие производственно-технологические комплексы (месторождения): ГС-1 сборный пункт, Надежинское, Екатерининское, Северо-Камышанское, Курганное, Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское.

Исполнитель за свой счет обязан осуществить мероприятия по оборудованию объекта охраны современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также мобильной связью (пункт 2.1.7 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 2.1.12 договора,                    в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем является отчет о выполненных работах (акт сдачи-приемки оказанных услуг), составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании договора, определена сторонами в размере 2 млн. руб. ежемесячно (без учета НДС) (пункт 3.1, приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг считается произведенной                с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора согласован сторонами с 21.11.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 30.11.2011 № 00325, от 31.12.2011 № 00327, счет на оплату от 30.12.2011 № 333 на общую сумму 957 632 руб.

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату охранных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится                     к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства                и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор,                  в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Пунктом 1.1 договора стороны установили перечень охраняемого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался рассчитать и распланировать распределение на объектах охраны количество охранников для осуществления надлежащей охраны объектов, пост должен быть круглосуточно укомплектован                           в количестве не менее чем 2 охранника (включая рабочие, выходные и праздничные дни) на каждом объекте охраны, указанном в приложении. План выполнения мероприятий по охране объектов представить заказчику в срок не позднее, чем через 1 день после того как исполнитель непосредственно приступит к выполнению работ по договору.

Вместе с тем обязательства по согласованию предусмотренные пунктом 2.1.1 договора исполнитель не исполнил. Режим работы охраны, количество смен, численность постов, наличие на объектах технических  и специальных средств не определены. Инструкции на охраняемые объекты не составлены, графики несения службы не утверждены. Не согласованы этапы охраны имущества: в автомобиле, во время следования на нем к месту охраны; в пешем порядке (вне автомобиля).

Мероприятия по оборудованию объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации,                 а также мобильной связью, исполнитель не исполнил (пункт 2.1.7 договора). Видеозаписи наблюдения и контроля объектов охраны заказчика истец не представил.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом представлены составленные в одностороннем порядке: акты от 30.11.2011 № 00325, от 31.12.2011                    № 00327; приказы о приеме (увольнении) на работу инспекторов охраны; табели учета рабочего времени; графики работы на вахте; платежное поручение о выплате заработной платы; уведомления в органы внутренних дел о взятии объектов под охрану; акты выполненных работ и услуг на покупку железнодорожных билетов по маршрутам Казань-Астрахань/Астрахань-Казань, Казань-Харабалин/Харабалин-Казань; квитанция к чеку ОАО «Астраханский таксопарк» от 24.11.2011 № 32 за услуги маршрутного такси;                акты приема-передачи имущества; приказ о введении в организации вахтового                     метода работы; сведения, переданные в ПФР; протокол ПФР; штатное расписание                      за ноябрь-декабрь 2011 года; ПТС на автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер О741ОХ 116 RUS; полис добровольного комплексного страхования автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер О741ОХ 116 RUS; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица;               реестр сведений о начисляемых страховых взносах и уплаченных страховых взносах; расходный кассовый ордер; платежные поручения об уплате взносов в ПФР; платежные поручения об уплате взносов в ПФР; товарные накладные, счета-фактуры за предоставления услуг по питанию для работников ООО «ЧОП «ОРДА»; постовой журнал; сопроводительное письмо от 29.01.2013, в котором ответчик просит подписать и заверить печатью товарные накладные от 31.03.2012 № 44 на сумму 3810 руб. 14 коп. и № 38 на сумму 5 043 руб. 61 коп. и акты от 01.04.2012 № 79 на сумму 400 руб. 10 коп. и № 33 на сумму 20 958 руб. 44 коп. выполненных работ по предоставлению обществу услуг питания.

Исходя из условий договора ежемесячные платежи связаны с фактом ежемесячной приемки работ по договору, следовательно, для определения наличия оснований для выплаты окончательного платежа по спорному договору правовое значение имеют обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема всех работ, предусмотренных договором.  

Отчеты о выполненных работах в нарушение пункта 2.1.12 договора исполнитель заказчику не представлял, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по спорному договору.

Из представленных актов не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказывались, в каком объеме и стоимости.

Довод истца о том, что частичной оплатой стоимости оказанных охранных услуг на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 21.11.2011 № 000513 ООО «ЕвроСибОйл» подтвердило оказание охранных услуг, сделан без учета того, что списание денежных средств со счета плательщика произведено 22.11.2011, то есть на следующий день после заключения сторонами договора и до передачи объектов под охрану, а также того, что истец выставил ответчику счет на оплату от 30.12.2011 № 333 за вычетом произведенной предоплаты, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для подтверждения принятия ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику оказывал, истец не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2012 арбитражный апелляционный суд в соответствии                      с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части                        4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение 22.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу                               № А22-321/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков