Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-15920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22  июля 2013  года                                                                               Дело № А63-15920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Сомова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществам города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013  по делу № А63-15920/2012

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к гаражно-строительному кооперативу «Вираж» по строительству и эксплуатации гаражей  для владельцев автомобильного транспорта (ОГРН 1022601982435, г. Ставрополь)

о взыскании 37 316,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 30.06.2012 и 38 137,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2003 по 07.08.2012  (судья  Э.И. Орловский),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.04.2013  по делу             № А63-15920/2012 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) к гаражно-строительному кооперативу «Вираж» по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автомобильного транспорта (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Вираж») о  взыскании 37 316,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, квартал 605, площадью 8 627,8 кв. м, за период с 01.01.2003 по 30.06.2012 и 38 137,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2003 по 07.08.2012 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  15.04.2013  по делу № А63-15920/2012, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, договор в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрирован, однако подтверждает фактическое пользование спорным земельным участком. Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается также производимые им оплаты за 2003 — 2009 годы.

Заявитель считает, что вывод суда на наличие зарегистрированных прав на гаражи за физическими лицами, в подтверждение вывода об  использовании земельного участка не ответчиком, не основан на законе, поскольку  наличие зарегистрированных прав на гаражи не распространяет право общей долевой собственности этих лиц на земельный участок, необходимый для проезда и использования этих гаражей. Ответчик использует спорный участок, содержит его в надлежащем состоянии, за что получает оплату от членов кооператива.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил не только принцип платности за землю, но и обосновал законность получения кооперативом платы за недвижимое имущество, которое ему не принадлежит.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

От гаражно-строительного  кооператива «Вираж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013  по делу   № А63-15920/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013  по делу  № А63-15920/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации г. Ставрополя  № 952 от 24.05.1994   администрации Промышленного района предоставлен земельный участок площадью 1,06 га в долгосрочную аренду сроком на 50 лет под размещение гаражей-стоянок для индивидуального  автотранспорта по пр. Кулакова в Северо-Западной промзоне.

 Пунктом 2 данного постановления на администрацию Промышленного района возложена обязанность зарегистрировать в установленном порядке гаражно-строительный кооператив и присвоить ему наименование.

Договор аренды на основании постановления № 952  от 24.05.1994   не заключался, что подтверждается представителями сторон.

Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя  № 884 от 17.06.1994 зарегистрирован гаражный кооператив с присвоением ему наименования «Вираж».

04 июля 2002 года главой администрации города Ставрополя вынесено постановление № 4651 о закреплении территории ГСК «Вираж» общей площадью 13 515,5 кв.м по фактическому пользованию и перераспределении ее следующим образом:

- земельный участок площадью 8 627,8 кв.м под землями общего пользования передать в аренду сроком на 49 лет гаражно-строительному кооперативу «Вираж»;

- земельный участок площадью 4 887,7 кв.м под гаражами закреплять индивидуально за каждым собственником строения в аренду отдельными постановлениями.

На основании указанного постановления с ответчиком подписан договор № 2275 от 25.07.2002 аренды земельного участка площадью 8 627,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010202:0005 на срок до 04.07.2051.

Однако данный договор не  зарегистрирован, в связи с чем  он в силу части 3 статьи 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ является незаключенным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм комитет должен  предоставить доказательства того, что кооператив без установленных законом оснований бесплатно пользовался спорным земельным участком.

Между тем, как правильно установил суд первой  инстанции, истец не доказал, что находящиеся на земельном участке гаражные боксы принадлежат ответчику.

Таким образом, спорный земельный участок, о взыскании платы за пользование которым обратился комитет, использовался и используется членами кооператива –собственниками гаражей, а не самим кооперативом.

Суду первой инстанции не представлено доказательств использования этой территории непосредственно кооперативом, в частности, наличия принадлежащих ответчику магазинов, пунктов ТО, платных стоянок и других сооружений, возможность возведения которых предусмотрена подпунктом «г» пункта 2.5 Устава кооператива (в редакции 2001 г.).

Уборка и охрана этой территории кооперативом (в рамках взаимоотношений в членами ГСК, вытекающих из Устава) не образует на его стороне обязательства по оплате за пользование земельным участком.

В рамках взаимоотношений с членами ГСК кооператив может осуществлять сбор с собственников гаражей и перечисление за них в бюджет денежных средств в качестве платы за землю, что им и делалось до 2011 года на основании подпункта «д» пункта 3.1 и пункта 3.2 Устава (в редакции 2001 г.).

Однако такие действия кооператива не изменяют то обстоятельство, что лицами, обязанными перед собственником земельного участка (в данном случае уполномоченным

органом на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена), остаются фактические землепользователи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Несмотря на то, что в исковом заявлении указано на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 30.06.2012, из расчета комитета (л.д. 14-15) следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность на конец 2010 года отсутствовала и фактически предъявленная сумма основного долга состоит из платы, начисленной за 2011 год и 1-2 кварталы 2012 года.

Поэтому истечение срока исковой давности имеет значение для требования о взыскании процентов, начисленных за период с 17.03.2003 по 07.08.2012, в том числе за просрочку внесения платы за 2003-2010 гг.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2012, следовательно, срок исковой давности истек в отношении процентов, начисленных на основной долг за периоды  до 19.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований  комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к гаражно-строительному кооперативу «Вираж» по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев автомобильного транспорта и  взыскании 37 316,16 руб.  о взыскании            37 316,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, квартал 605, площадью 8 627,8 кв.м, за период с 01.01.2003 по 30.06.2012 и 38 137,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2003 по 07.08.2012 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу № А32-12835/2008, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-14303/12 от 14.11.2012 и постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2012 по делу № А49-6323/2011)  по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013  по делу № А63-15920/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществам города Ставрополя  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов