Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А25-2105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

22 июля  2013 года                                                                                    Дело № А25-2105/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу  № А25-2105/2011  (судья Боташев А.П.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»: Левашов Д.В. (доверенность от 23.03.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - общество, заявитель, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – отделение казначейства, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий отделения казначейства, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 004833/5, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу №А25-693/05-4, и обязании отделения казначейства принять на исполнение исполнительный лист № 004833/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФК по КЧР), Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района (далее - финансовое управление), администрация Зеленчукского муниципального района (далее - администрация), Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее – управление образования).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 решение и постановление судов оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на оригиналы заявления КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» (далее – предприятие) от 14.10.2008 о направлении исполнительного листа 004833/5 на исполнение в отделение казначейства и уведомления отделения казначейства от 16.10.2008 №367 о возвращении исполнительного листа (т.3 л.д.204-205).

Определением от 01.03.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района просит определение от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления образования, финансового управления и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до апелляционного рассмотрения судебного акта о пересмотре определения от 19.10.2010 по делу № А25-693/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу № А25-2105/2011 и рассматриваемой апелляционной жалобе на определение  от 14.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу №А25-693/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

При рассмотрении заявления о признании незаконными действий отделения казначейства, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 004833/5, общество, возражая против пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылалось на заявление предприятия от 14.10.2008 и уведомление отделения казначейства от 16.10.2008 №367.

Действительно данные документы были представлены в копиях, и не были предметом исследования при рассмотрении требований. Между тем, предъявление оригиналов этих документов не привело бы к принятию судом другого решения.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом без учета положений статей 69 и 16 АПК РФ.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 по делу №А25-693/05-4 в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа № 004833/5 к исполнению отказано. Данный судебный акт, как на момент принятия судом решения от 19.04.2012, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отменен.

Таким образом, доводы общества указанные в качестве основания для пересмотра решения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А25-693/05-4.

Кроме того, заявление от 14.10.2008 и уведомление от 16.10.2008 №367 были представлены обществом в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2012 указал следующее: «Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах указали на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа обществу (16.10.2008). Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут иметь решающее значение по делу, исходя из смысла статьи 321 АПК РФ. Из анализа уведомления отделения казначейства от 16.10.2008 N 367 о возврате заявления взыскателя, не следует, что причина возврата - невозможность исполнения исполнительного листа».

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы была дана оценка представленным обществом документам, у суда не имеется оснований для другой оценки при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу  № А25-2105/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о приостановлении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу  № А25-2105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников