Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А22-1919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 июля  2013 года                                                                            Дело № А22-1919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,  судей: Баканова А.П.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013  по делу № А22-1919/2012 о принятии  к производству заявления (требования) кредитора и вынесении заявления на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по требованию ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН/ОГРН – 0814166855, 1050866798190) задолженности в общем размере 1 624 188 руб. 52 коп.  (судья  Б.Б. Садваев),

           в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2013 года в отношении должника ОАО «Аэропорт Элиста» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федяев М.А.

Сведения о введении в отношении ОАО «Аэропорт Элиста» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Элиста» задолженности в сумме 1 624 188 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.04.2013 требование кредитора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Аэропорт Элиста» задолженности в общем размере 1 624 188 руб. 52 коп., предъявленное по истечении месячного срока, установленного п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 11.04.2013, то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 18.04.2013.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано предприятием своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

          Отзывы на жалобу суду не представлены.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения ст. 71 Закона о банкротстве разъяснены дополнительно в п. 2 Информационного письма N 93 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" от 26.07.2005, где указано, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.03.2013 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.03.2013 года и истек 08.04.2013.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что требования кредитора заявлены по истечении установленного законом тридцатидневного срока, указал, что требование ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было отправлено почтовым отправлением, согласно почтовому штампу, 11.04.2013, а поступило в арбитражный суд 12.04.2013.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает вывод суда о нарушении кредитором срока на предъявление требования не соответствующим представленным доказательствам. Так, заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы приложена  транспортная накладная DHL за номером 7165814250, в которой отправителем, с указанием адреса, значится ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а в графе «описание отправления» указано: «Заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Элиста». Дата составления товарной накладной указана 05.04.2013.

Вместе с тем на почтовом отправлении, на который сослался суд первой инстанции, отправителем значится ЗАО «ДХЛ Интернешил», а адрес отправителя указан «г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет РСТ 2-6/22», тогда как кредитор ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» находится по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28,  а в графе «описание отправления» указано: dox 7165814250.

Из вышеуказанного следует, что номер почтового отправления совпадает с номером транспортной накладной DHL, представленным заявителем, которое было сдано в отделение почтовой связи 05.04.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

 Таким образом, судом первой инстанции первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данное обстоятельство не исследовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.04.2013 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013  по делу         № А22-1919/2012  отменить, апелляционную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов