Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А22-1299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июля 2013 года                                                                                    Дело № А22-1299/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саранговой Тамары Басанговной (г. Элиста, Республика Калмыкия) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), принятое в рамках дела № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1480» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Ю.Б.-Г.: представитель Бембеев В.Б. (по доверенности от 15.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Сарангова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику – ООО «Автоколонна 1480», включенные в реестр требований должника, в том числе и требования по уплате обязательных платежей, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2012 заявление Саранговой Т.Б. удовлетворено. Суд признал погашенными требования к должнику - ООО «Автоколонна 1480» по уплате обязательных платежей в размере 7 940,19 рублей; по обязательным платежам по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размер 145 107,48 рублей, всего 153 047,67 рублей. Суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480» кредитора – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на нового кредитора – Сарангову Тамару Басанговну с суммой требования 153 047,67 рублей.

Кроме того, в связи с погашением требований кредиторов Басанговой Ф.Д. в размере 173 057,69 рублей и Джекиева В.Н. с суммой требования в размере 200 000 рублей Сарангова Т.Б. обратилась с заявлением о признании удовлетворенными требований указанных кредиторов и замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480» конкурсных кредиторов на Сарангову Т.Б. с суммой требования в размере 373 057, 69 рублей.

Определением от 17.04.2013 заявление Саранговой Т.Б. удовлетворено частично. Требования конкурсных кредиторов Басанговой Ф.Д. в размере 173 057,69 рублей и Джекиева В.Н. в размере 200 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480» судом признаны удовлетворенными. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Сарангова Т.Б. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсных кредиторов Басанговой Ф.Д. и Джекиева В.Н. на Сарангову Т.Б.

В отзыве на жалобу Спиридонов Ю.Б.-Г. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании апеллянта и его представителя, назначенном на 17.07.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Спиридонова Ю.Б.-Г. в судебном заседании просил определение суда от 17.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-1299/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-1299/2011 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что перечисление Саранговой Т.Б. денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480» осуществлено на основании платежного поручения № 1 от 12.02.2013 путем перечисления на расчетный счет конкурсного кредитора - Басанговой Ф.Д. денежных средств в размере 173 057,69 рублей и в депозит нотариуса Эминовой Н.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей для удовлетворения требований конкурсного кредитора Джекиева В.Н.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела о банкротстве, Спиридонов Ю.Б.-Г., после обращения в суд Саранговой Т.Б., также обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику – ООО «Автоколонна 1480», включенные в реестр требований должника. Определением суда от 19.04.2013 заявление Спиридонова Ю.Б.-Г. удовлетворено. Суд обязал Спиридонова Ю.Б.-Г. представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 153 047,67 рублей в депозит нотариуса Элистинского нотариального округа Эминовой Н.Н. для удовлетворения требования конкурсного кредитора - Саранговой Т.Б. При этом, как следует из материалов дела, намерения Спиридонова Ю.Б.-Г. фактически направлены на производство расчета со всеми кредиторами по всем обязательствам должника, являвшимися основаниями для включения в реестр требований кредиторов, а также иными лицами (третьими) удовлетворившими требования кредиторов, в том числе Саранговой Т.Б.

Отказ во включение в реестр требований кредиторов требований Саранговой Т.Б. в сумме 373 057,69 рублей (удовлетворенные требования кредитора Басанговой Ф.Д. с суммой требований в размере 173 057,69 рублей и удовлетворенные требования кредитора Джекиева В.Н. с суммой требований в размере 200 000 рублей) нарушает права как Саранговой Т.Б. так и Спиридонова Ю.Б.-Г.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правовой интерес стороны спора, исходя из задач Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что в связи с погашением кредитором Саранговой Т.Б. требований кредиторов Басанговой Ф.Д. и Джекиева В.Н., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480» имеются основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-1299/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-1299/2011 в части отказа в удовлетворении требований Саранговой Т.Б. о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» конкурсных кредиторов Басанговой Ф.Д. с суммой требования в размере 173 057,69 рублей и Джекиева В.Н. суммой требования в размере 200 000 рублей, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Произвести замену в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» кредиторов Басанговой Ф.Д. с суммой требования в размере 173 057,69 рублей и Джекиева В.Н. с суммой требования в размере 200 000 рублей на нового кредитора Сарангову Т.Б. с суммой требования 373 057,69 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая