Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А22-1299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июля 2013 года                                                                                    Дело № А22-1299/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саранговой Тамары Басанговной (г. Элиста, Республика Калмыкия) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2013 о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), принятое в рамках дела № А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1480» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Ю.Б.-Г.: представитель Бембеев В.Б. (по доверенности от 15.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, Спиридонов Ю.Б.-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику – ООО «Автоколонна 1480», включенные в реестр требований должника.

Определением суда от 19.04.2013 заявление Спиридонова Ю.Б.-Г. удовлетворено. Суд обязал Спиридонова Ю.Б.-Г. представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 153 047,67 рублей в депозит нотариуса Элистинского нотариального округа Эминовой Н.Н. для удовлетворения требования конкурсного кредитора - Саранговой Т.Б.

Сарангова Т.Б. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Спиридонов Ю.Б.-Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании апеллянта и его представителя, назначенном на 17.07.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Спиридонова Ю.Б.-Г. в судебном заседании просил определение суда от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2013 по делу № А22-1299/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер и состав.

13.11.2012 в рамках дела о банкротстве Спиридонов Ю.Б.-Г. обратился в арбитражный суд о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению суда от 16.11.2012 на момент подачи указанного заявления в реестре требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 153 047, 67 рублей, требования Басанговой Ф.Д. в размере 173 057,69 рублей и требования Джекиева В.Н. в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2012 признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей в размере 153 047,67 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоколонна 1480». Одновременно, произведена замена кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на нового кредитора – Сарангову Т.Б. с суммой требования 153 047,67 рублей.

С учетом отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что реестр требований кредиторов должника – ООО «Автоколоннна 1480» окончательно не сформирован, поскольку не включены требования Саранговой Т.Б. в размере 373 057,69 рублей.

При этом, неуказание в реестре требований кредиторов должника сведений об имеющихся требованиях Саранговой Т.Б., установленных определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 (оглашена резолютивная часть постановления), не исключает их отсутствие.

По смыслу статьи 125 Закона о банкротстве одновременно должны быть удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлены должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Возможность выборочного удовлетворения требований отдельных кредиторов пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а равно иными статьями Закона не предусмотрена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления Спиридонова Ю.Б.-Г. в третьей очереди реестра требований кредитора ООО «Автоколонна 1480» находится единственный конкурсный кредитор – Сарангова Т.Б. с суммой требования 153 047,67 рублей является преждевременным, без учета определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по заявлению Саранговой  Т.Б. о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Саранговой Т.Б., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку, обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 указанного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2013 по делу № А22-1299/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая