Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А63-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июля 2013 года                                                                          Дело № А63-177/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Механизатор»

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-177/2013 (под председательством судьи  Турчина И.Г.),

           по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Механизатор» (ИНН 2623014809, ОГРН 1032601680320, 356236, Ставропольский край, Шпаковский р-н., Вязники х., Первомайская ул., 1, Б)

            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Шпаковский территориальный отдел (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 356245, Ставропольский край, Шпаковский р-н., Михайловск г., Октябрьская ул., 331)

            об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Механизатор»: представители Филипченко А.Е. (доверенность от 01.07.2013) и Макян Н.Н. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Механизатор» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество:  плотницкую мастерскую литер А, общей площадью 183.7 кв.м; бригадный дом, литер Б,  общей площадью 186.2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский  район, с. Пелагиада, ул. Родниковая, 2а; контору литер А, общей площадью 300.1 кв.м; бытовое помещение литер Г2, общей площадью 23.9 кв.м; склад ГСМ литер Г1, общей площадью 208.4 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 275.3 кв.м; центральный склад литер Б, общей площадью 295.6 кв.м; библиотеку литер К, общей площадью 24 кв.м; заправочную гаража литер Л, общей площадью 16.1 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Ленина 197а.

Истец указывает, что право собственности на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2001, заключенного с  ООО фирмой «Русалка» (продавец), однако переход права собственности на имущество не может быть зарегистрирован, поскольку продавец ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Доказательства отсутствия у истца возможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в дело не представлены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.03.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, не требуется. Переход права собственности на имущество не может быть зарегистрирован, поскольку продавец имущества ликвидирован. По этой причине истцу было отказано в приеме документов на государственную регистрацию права.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2001 года между ООО фирма «Русалка» (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: плотницкую мастерскую литер А, общей площадью 183.7 кв.м; бригадный дом, литер Б, общей площадью 186.2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Родниковая, 2а; контору литер А, общей площадью 300.1 кв.м; бытовое помещение литер Г2, общей площадью 23.9 кв.м; склад ГСМ литер Г1, общей площадью 208.4 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 275.3 кв.м; центральный склад литер Б, общей площадью 295.6 кв.м; библиотеку литер К, общей площадью 24 кв.м; заправочную гаража литер Л, общей площадью 16.1 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, ул. Ленина 197а (том 1, л.д. 15).

ООО фирме «Русалка» являлось собственником имущества на основании договора  купли-продажи № 56 от 31.12.1992, заключенного с Фондом имущества Ставропольского  края, что подтверждается свидетельством о собственности № 56 (том 1, л.д. 30).

24 ноября 2004 года  ООО фирма «Русалка» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012 (том 1, л.д. 75-78).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности истца на спорные объекты по причине ликвидации ООО фирме «Русалка», кооператив обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Данный способ защиты направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в оформлении перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости в установленном законом порядке, посредством проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что у покупателя объектов недвижимого имущества имеется иная возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности, в случае ликвидации продавца, нежели обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. По смыслу пункта 62 Постановления № 10/22 отсутствие заявления ликвидированного продавца не может являться безусловным основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности.

В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца, надлежащим способом защиты является обжалование отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что кооператив обращался в установленном порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, но истцу в такой регистрации было отказано, в том числе в связи с ликвидацией продавца - ООО фирма «Русалка».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на пункт 55 Постановления 10/22 отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что права и законные истца нарушены ответчиком. Между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Таким образом, кооператив в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко