Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А63-8397/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8397/2006-С1

26 марта 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-203/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.03.2008,

полный текст постановления изготовлен 26.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании истца – Территориального объединения Федерации Профсоюзов Ставропольского края – Панасенко О.И. (доверенность от 22.08.2007 № 1-12/542), от ответчика – Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации – Пасечник Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального объединения Федерации Профсоюзов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-8397/2006-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Федерация Профсоюзов Ставропольского края (ныне – Территориальное объединение Федерация Профсоюзов Ставропольского края) (далее – территориальная профсоюзная организация, ФПСК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (далее – отраслевая профсоюзная организация) о взыскании 427 979 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями (комнаты №№ 374, 375, 376, 377) с 24.04.2003 по 24.04.2006, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 73 (уточненные требования).

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательного временного пользования чужим имуществом со стороны отраслевой профсоюзной организации не имеется. Договор аренды от 01.01.2002 отраслевой профсоюзной организацией не подписан, а договор аренды от 20.07.1993 № 58 в подлиннике, как и платежные документы к нему территориальной профсоюзной организацией не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства, так как спорные помещения отраслевой профсоюзной организацией в постоянное пользование не предоставлялись. Правоотношения между территориальной профсоюзной организацией и отраслевой профсоюзной организацией по вопросу пользования спорным имуществом основаны на возмездном пользовании. Суд неправомерно отклонил его довод о том, что договор аренды от 20.07.1993 не подписан сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель территориальной профсоюзной организации поддержал доводы жалобы, а представитель отраслевой профсоюзной организации просил их отклонить.  

Правильность решения от 17.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно статье 24 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества передана в собственность федерации. В свою очередь Совет Федерация независимых профсоюзов России и Ставропольский крайсовпроф 22.12.1992 подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Ставропольского края.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и актом приема-передачи Всеобщая конференция профсоюзов передала в собственность Федерация независимых профсоюзов России объекты профсоюзного имущества, в том числе здание учебной базы крайсовпрофа, расположенного в городе Ставрополе по улице Голенева, 73.

В соответствии с договором об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края Федерация независимых профсоюзов России передала в собственность Ставропольского крайсовпрофа объекты недвижимого имущества, в том числе и здание по улице Голенева, 73.

Полномочия Совета Федерации независимых профсоюзных союзов России и Ставропольского крайсовпрофа как собственников основаны на нормах права и актах, принятых профсоюзными органами.

Как следует из материалов дела, заключение договоров о передаче права собственности от имени соответствующих профсоюзных органов осуществлялось на основании уставов. Данное положение соответствует пункту 11 статьи 31 устава Федерации независимых профсоюзов России, из которой следует, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью Федерации либо находящимся у нее в доверительном управлении, аренде, безвозмездном пользовании или на ином вещном праве, принимаются Исполнительным комитетом Федерации (Исполком) за исключением случаев, установленных Генеральным Советом. Исполком является выборным коллегиальным исполнительным органом Федерации независимых профсоюзов России (п. 1 ст. 20 устава).

Из изложенного следует, что право распоряжения имуществом профсоюзов принадлежит выборным профсоюзным органам.

Территориальная профсоюзная организация и отраслевая профсоюзная организация являются членами одной федерации профсоюзов – ФНПР.

Устав ФНПР и ФПСК не предусматривает право передачи недвижимого имущества в аренду члену одной федерации профсоюзов.

Как видно из организационных документов, принимавшихся высшими органами профессиональных союзов в 90-х годах при формировании системы новых профессиональных союзов Российской Федерации, имущество, созданное за счет взносов членов профсоюзов, признавалось общей собственностью всех профсоюзных организаций Российской Федерации, а договоры о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территориях субъектов федерации (в том числе договор между ФНПР и ФПСК) утверждались исходя из необходимости защиты прав всех территориальных и отраслевых профсоюзных организаций на собственность.

Из распоряжений ФПСК за 2002 – 2005 г.г. о закреплении площадей, с учетом правки по использованию площадей нежилых помещений в зданиях ФПСК, следует, что в указанные периоды площади, занимаемые  крайкомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в состав площадей, сдаваемых в аренду по ул. Голенева,73, не входили (т. 1 л.д. 25, 148-153).

К моменту регистрации за ФПСК в 2004 году права собственности на здание, в котором находятся спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия 26 АГ № 524683), Ставропольская краевая организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства длительное время занимала помещения, выделенные ей правопредшественником ФПСК для осуществления уставной деятельности, которые отраслевая профсоюзная организация занимает по настоящее время.

Регистрация права собственности за территориальной организацией производилась в целях упрощения отношений с государственными и муниципальными органами и представления интересов всех профсоюзных объединений на территории Ставропольского края.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное имущество находится во владении отраслевой профсоюзной организации на законном основании, судебные инстанции по иску профсоюзной территориальной организации об истребовании из чужого незаконного владения 4 нежилых помещений (№№ 374, 375, 376, 377) у отраслевой профсоюзной организации, расположенных в здании по ул. Голенева, 73, г. Ставрополь пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 301 Кодекса условий для удовлетворения виндикационного иска.

Как видно из материалов дела, исполком Федерации отраслевых профсоюзов Ставропольского края в письме от 04.06.1996 № 20-02-01, адресованном председателю Крайсовпрофа, ходатайствовал о выделении ему служебных помещений для размещения аппарата Федерации. 01.07.1996 отраслевой профсоюзной организации выделены помещения на третьем этаже здания, расположенного по ул. Голенева, 73.

Договор аренды спорных помещений стороны не заключили. За фактическое пользование помещениями отраслевая профсоюзная организация оплату не вносила, что послужило основанием для обращения территориальной профсоюзной организации в суд с иском о взыскании 427 979 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.

В силу статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды помещения влечет его недействительность.

Суд при разрешении спора установил, что договор аренды от 01.01.2002 в виде одного документа стороны не подписали, договор аренды от 20.07.1993 в подлиннике не представлен. Поэтому между территориальной профсоюзной организацией и отраслевой профсоюзной организацией не возникли правоотношения по договору аренды помещений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании данной оценки сделал обоснованный вывод об отсутствии у отраслевой профсоюзной организации перед территориальной профсоюзной организацией обязательства из неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства территориальной профсоюзной организацией не представлены.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал исковые требования территориальной профсоюзной организации не подлежащими удовлетворению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-8397/2006-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков