Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А63-15757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19  июля  2013 года                                                                            Дело № А63-15757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля   2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-15757/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ОГРН 1032601423425,   г. Зеленокумск)

к открытому акционерному обществу «Стародубский элеватор» (ОГРН 1022603221222,   с. Стародубское Буденновского района Ставропольского края),

о взыскании пшеницы 4 класса в количестве 11 583 кг,

в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-15757/2012 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Транс», г. Зеленокумск (далее – истец, ООО «Транс», поклажедатель),   к открытому акционерному обществу «Стародубский элеватор», с. Стародубское Буденновского района Ставропольского края (далее – ответчик, ОАО «Стародубский элеватор», хранитель), о взыскании пшеницы 4 класса в количестве 11 583 кг удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-15757/2012, ОАО «Стародубский элеватор» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО «Транс».  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически потери зерна произошли в результате очистки, просушки пшеницы с целью аспирации очистительной машиной БЦС-100 и условиями договора хранения № 5 от 23.04.2012 г. не предусмотрено отнесение на поклажедателя убытков от аспирационных потерь, в связи с чем отказ хранителя в отгрузке по указания истца 11 583 кг пшеницы не соответствует требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам, принятым на себя ответчиком по договору №5 от 23.04.2012.

Как указывает заявитель, ответчик на основании  пункта договора 5.5.3 произвел списание, т.е. 11 583 кг от общего количества, что подтверждается распоряжением № 38 от 15.05.2012 г.

По мнению апеллянта,  при зачистке данной партии продукции составляется отраслевая форма ЗПП-34, в которой лаборатория допустила техническую ошибку, где целью указана аспирация, а в автоматическом режиме была выбрана очистка БЦС, хотя на самом деле имели место механические потери, что неоднократно повторялось в судебном заседании. На основании акта № 38 от 28.05.2012  составлен акт № 38 от 07.06.2012  на уничтожение отходов, согласно накладной №191 от 07.06.2012  данные отходы вывезены со склада.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом,   в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-15757/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-15757/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между ОАО «Стародубский элеватор» и ООО «Транс» заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 5, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые и масличные культуры (продукция), переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе подработки, вентилирования, охлаждения, сушки, очистки, с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке и отгрузке в размере до 0,4 %.

Приложениями № 1, № 2 поклажедатель обязался передать хранителю на хранение пшеницу 4 класса в количестве 125 тонн и 2 700 тонн соответственно.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику товар на хранение мягкую продовольственную пшеницу 4 класса (урожай 2008 года) в количестве 2 825 тонн, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 14.05.2012.3

За период с 15.05.2012 по 28.05.2012 истцу отгружено 2 813,417 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела. Однако полученное на хранение зерно в количестве 11,583 тонны не отгружено. В обоснование размера неотгруженной пшеницы ответчик предоставил распоряжение № 38 от 15.05.2012 и акт от 28.05.2012, в которых указано, что в период с 15.05.2012 по 28.05.2012 произведена очистка, просушка пшеницы с целью аспирации очистительной машиной БЦС-100, в результате негодные отходы составили 11 538 кг, в том числе 1.5% - зерновая примесь, 98,5% - сорная примесь.

15 июня 2012 года в адрес истцом в адрес ответчика  направлена претензия о возврате неотгруженной пшеницы, сданной на хранение ответчику. Письмом от 19.06.2012 ответчик отказал в возврате пшеницы, указав, что фактически имели место аспирационные потери, а в акте от 28.05.2012 допущена техническая ошибка. Во вновь представленном ответчиком акте от 28.05.2012 указано, что произведена аспирация.

Истец настаивал на отгрузке ему 11 583 кг пшеницы с указанием на то, что договором хранения № 5 от 23.04.2012 не предусмотрены потери в виде аспирации. В ответ на указанные требования ответчик предоставил распоряжение № 38 от 15.05.2012 и акт от 28.05.2012 с указанием механических потерь в количестве 11 583 кг пшеницы.

Поскольку ОАО «Стародубский элеватор» добровольно не исполнено обязательство по отгрузке пшеницы в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании мягкой продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 11 583 кг.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан  хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и по истечении обусловленного срока хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом передано на хранение ответчику зерно пшеницы согласно указанным актам сдачи-приемки зерна от 14.05.2012 в количестве 2 825 тонн.

Факт отгрузки истцу пшеницы в количестве 2 813,417 тонн подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически потери зерна произошли в результате очистки, просушки пшеницы с целью аспирации очистительной машиной БЦС-100, как это указано в первоначально составленных распоряжении № 38 от 15.05.2012 и акте № 38 от 28.05.2012.

Условиями договора хранения зерновых и масличных культур № 5 от 23.04.2012 не предусмотрено отнесение на поклажедателя убытков от аспирационных потерь, в связи с чем отказ хранителя в отгрузке по указанию истца 11 583 кг пшеницы не соответствует требованиям гражданского законодательства и обязательствам, принятым на себя ОАО «Стародубский элеватор» по договору № 5 от 23.04.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 11 583 кг пшеницы, принятых на хранение по договору и не возвращенных с хранения, подлежат удовлетворению на основании статьи 900 ГК РФ.

Доводы ответчика о технической ошибке и недостатках программного обеспечения судом первой инстанции обоснованно отклонены. Представленные истцом экземпляры распоряжения № 38 от 15.05.2012 и акта от 28.05.2012 с указанием на аспирационные потери, а затем на механические потери в количестве 11 583 кг пшеницы в связи с многочисленными изменениями (очистка БЦС-100, аспирация, мехпотери) не отвечают требованиям достоверности доказательств, содержащихся в статье 71 АПК РФ.

Кроме того, указание в акте № 38 на наименование побочных продуктов и отходов – негодные отходы в связи с сорной примесью – 98,5% - также свидетельствует о фактических аспирационных отходах (удаление пыли из продукции), но не о механических потерях вследствие применения механических технических средств для передвижения зерна.

Факт исправления распоряжения и акта для соответствия условиям договора подтвержден представителем ОАО «Стародубский элеватор» в суде первой инстанции.

Представленный ответчиком акт на уничтожение отходов № 38 от 07.06.2012 не может служить основанием для отказа в иске о взыскании зерна, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик, с учетом специфики его деятельности, не доказал отсутствие у него истребуемого истцом зерна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс» мягкой продовольственной пшеницы четвертого класса в количестве 11 583 кг не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс».

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом