Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А63-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу администрации г. Светлограда  Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу №А63-461/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению администрации г. Светлограда (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» (г. Ставрополь),

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов по делу № РЗ-998-2012 от 14.12.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Светлограда: Романова Е.В. по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края): Хамирзова С.Р. по доверенности;

от ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» (в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края): Карповой О.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Светлограда (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление), о признании незаконным решения комиссии Управления  по контролю в сфере размещения заказов по делу № РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации», г. Ставрополь (далее – Общество).

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поданная Обществом заявка соответствовала по форме и содержанию требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отказ Администрации в принятии заявки Общества правомерно признан Управлением нарушающим положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что котировочная заявка Общества отклонена обоснованно, так как не соответствовала предъявляемым требованиям. Заявка Общества не содержала электронную цифровую подпись.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Управление, ссылаясь на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что котировочная заявка соответствовала необходимым требованиям.  Администрация незаконно и безосновательно отказала в приеме заявки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен на закупку оргтехники для нужд администрации города Светлограда.

04.12.2012  комиссией Администрации были рассмотрены все котировочные заявки. Котировочная заявка Общества отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ, в частности: заявка участника не имеет электронной цифровой подписи; технические характеристики не соответствуют требованиям документации заказчика.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия котировочной комиссии Администрации, считая, что действия Администрации по отклонению котировочной заявки Общества не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения проведенной внеплановой проверки размещения заказа Управлением принято решение по делу № РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов от 14.12.2012, которым жалоба Общества признана обоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением была открыта страница электронной почты, на адрес которой поступила котировочная заявка по вышеуказанному запросу котировок. Комиссией Управления было установлено, что заявка Общества была подписана ЭЦП и содержит сертификат ключа ЭЦП, что подтверждается скриншотом котировочной заявки и копией бланка сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром.

Довод Администрации о том, что рабочее место согласно акту готовности к эксплуатации автоматизированного рабочего места для обмена электронными документами с общероссийским официальным сайтом соответствует требованиям, необходимым для обмена электронными документами на общероссийском официальном сайте, не является состоятельным и доказывающим правомерность отклонения заявки Общества.

Отсутствие на заявке ЭЦП, на что ссылается Администрация, отклоняя котировочную заявку, не подтверждено материалами дела.

Довод администрации о правомерности отклонения заявки Общества из-за неуказания фирмы-производителя поставляемого товара также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно Приложению 1 к техническому заданию «Перечень поставляемых товаров» участником размещения заказа при подаче котировочной заявки на участие в запросе котировок необходимо было предоставить товары, указанные в данном приложении, или товары, являющиеся эквивалентными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участником размещения заказа (Обществом) были предоставлены товары, в частности по пунктам 1 и 2 являющиеся эквивалентными, и в соответствии с требованиями котировочной документации, в которой нет прямого установления требований об указании фирмы-производителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданная Обществом заявка по форме и содержанию соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как видно из материалов дела, решение Управления по делу № РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов принято 14.12.2012, размещено на официальном сайте 19.12.2012, то есть в течение трех рабочих дней со дня принятия решения, копия направлена сопроводительным письмом с приложением решения в адрес администрации 20.12.2012, что не противоречит требованиям Административного регламента.

Таким образом, довод Администрации о несоответствии оспариваемого решения Управления требованиям Административного регламента также не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу №А63-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

С.А. Параскевова