Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 июля 2013 года                                                                                    Дело №А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агролэнд» (должник) - Золотарев М. В. по доверенности от 01.02.2012,

от ООО «АгроЛенд» (кредитор) - Вороновский А.В. по доверенности от 10.07.2013;

временный управляющий должника - Жиденко А.А.;

в отсутствие Савицкой Г.М. и ООО «Агротранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» Савицкая Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 384 377,16 рублей, из которых, действительная стоимость доли в уставном капитале - 19 745 067 рублей, судебные издержки - 118 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 370,16 рублей.

В обоснование заявленных требований Савицкая Г.М. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края (решение от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011 и решение от 03.08.2012 по делу №А63-10831/2012), которыми с ООО «Агролэнд» в её пользу взысканы указанные выше суммы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» в сумме 118 940 рублей судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Савицкая Г.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд неверно квалифицировал её требования, как возникшие из правоотношений между участником хозяйственного общества и обществом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указывает на то, что на момент принятия к производству суда заявления о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом) она уже не являлась участником общества, её требования возникли из решения суда, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители должника и кредитора (ООО «АгроЛенд») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Временный управляющий выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Савицкая Г.М. не явилась, представила возражение на отзыв, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Савицкой Г.М. и ООО «Агротранс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 рублей и 118 940 рублей судебных издержек. Решением суда от 03.08.2012 по делу №А63-10831/2012 с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскано 1 520 370,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по выплате ей действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО «Агролэнд» указанных судебных актов, Савицкая Г.М. в рамках дела о банкротстве общества обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Савицкой Г.М. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из решения от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011 следует, что требования Савицкой Г.М., заявленные в данном деле, являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с ее участием в обществе, и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с данной нормой, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Как следует из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку требование Савицкой Г.М. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» не может быть в силу норм Закона о банкротстве включено в реестр кредиторов должника, производное от него требование об уплате процентов также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Савицкой Г.М. в сумме 19 745 067 рублей, составляющих стоимость её доли в уставном капитале общества, а также 1 520 370,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что её требования не вытекают из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поскольку она утратила статус участника общества.

Право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием лица в обществе, и его возникновение непосредственно связано с фактом выхода заявителя из состава участников общества.

В части удовлетворения требования заявителя на сумму 118 940 рублей, составляющих судебные издержки, определение суда не оспаривалось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу №А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков