Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-95/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июля 2013 года                                                                                        Дело № А63-95/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-95/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628010357, ОГРН 1022601324195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 № 15/031/2012-138 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации»: представитель Корнеева Е.Н. (по доверенности от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/031/2012-138 от 02.11.2012 недействительным (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления, выраженный в сообщении № 15/031/2012-138 от 02.11.2012, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От учреждения поступил отзыв, в котором просит решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения просили решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-95/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю посредством почтового отправления поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав в отношении объекта недвижимости - лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, литера А, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 15.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

24.09.2012 посредством почтового отправления, в регистрирующий орган направлен пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно, с сопроводительном письмом № 1803 от 11.09.2012, поступившим в Кисловодский отдел Управления, учреждением указано на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» № 40, Указ Президента Российской Федерации № 6360 от 21.05.2012 о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку  является казенным учреждением и структурным подразделением федеральных органов исполнительной власти, согласно структуре федеральной органов исполнительной власти.

02.10.2012 государственная регистрация права собственности приостановлена на срок до 02.11.2012. Для проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, заявителю предлагалось представить платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Сообщением № 15/031/2012-138 от 02.11.2012 учреждению отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-  от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон о регистрации), ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Полагая, что Управлением незаконно отказано в государственной регистрации, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что к числу документов, необходимых в соответствии с указанным Законом, относится документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» № 960 от 11.08.2003 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Структура органов Федеральной службы безопасности.

На основании пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, в состав которой включены территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных федеральным законодательством на органы безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации» № 40-ФЗ от 03.04.1995 Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности.

Управление федеральной службой безопасности осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности через указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.

Статьей 2 указанного Закона определен перечень органов федеральной службы безопасности, к которым относятся, в том числе авиационные подразделения, центры специальной подготовки, подразделения специального назначения, предприятия, образовательные учреждения, научно-исследовательские, экспертные, судебно-экспертные, военно-медицинские и военно-строительные подразделения и иные учреждения и подразделения, предназначенные для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности.

Согласно Уставу учреждения, представленному в материалы дела, учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Кисловодск» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» является Российская Федерация, полномочия учредителя и собственника осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Пунктами 3, 7 Устава предусмотрено, что учреждение находится в подчинении Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, является юридическим лицом, финансируемым за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по смете доходов и расходов, утверждаемой в установленном порядке.

В силу положений Устава учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении закрепленное за ним имущество, находящееся в федеральной собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на данное учреждение, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-95/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов