Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А18-161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт»  на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2013 по делу №А18-161/2013

по заявлению судебного пристава исполнителя Джанхотова А.Б. к открытому акционерному обществу «Юрэнергоконсалт», об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Республике Северная Осетия-Алания: Оздоева М.С.  по доверенности от 11.01.2013, Цицкиева Х.Ю. по доверенности от 11.01.2013;

от ОАО «ФСК ЕЭС»: Чуйко О.В. по доверенности от 26.02.2013 №77-13, Кобелевой О.А. по доверенности от 27.02.2013 №169-13;

от ОАО «Энел ОГК-5»: Солнцева С.В. по доверенности от 01.11.2012 №288/4/2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Джанхотов А.Б. (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ингушэнерго», находящиеся на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалт».

Определением от 02.04.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Энергосбытхолдинг», ОАО «Оренбургэнергосбыт», МИФНС №1 по Республике Ингушетия, ОАО «Фортум», ФГУП «Концерн Росэнергоатом», ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ОАО «РусГидро», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Определением  суда от 30.04.2013 требования судебного пристава удовлетворены частично. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству №65/09/19/06-СД от 27.07.2009 на денежные средства должника - открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в пределах суммы 259882971,65 рублей, находящиеся на следующих расчетных счетах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт»: № 40702810005270441899, открытом в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) (г. Ставрополь), № 40702810901005457304, открытом в филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк в г. Ставрополе. В части обращения взыскания по сводному исполнительному производству № 65/09/19/06-СД от 27.07.2009 г. на денежные средства должника - открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в пределах суммы 259882971,65руб., находящиеся на расчетном счете третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» номер 40702810960100002789, открытом в Шпаковском отделении № 5230 Сбербанка России (г. Михайловск), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

От  ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Энел ОГК-5, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают требования судебного пристава, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

В судебном заседании представители УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Энел ОГК-5 возражали по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержали позиции своих отзывов на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «Юрэнергоконсалт» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано рассмотрением 10.07.2013 в кассационной инстанции дела №А61-3154/2012, разрешение которого имеет значение для выстраивания единообразного толкования норм права в судебной практике.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об ООО «Юрэнергоконсалт» об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решениями арбитражных судов удовлетворены требования взыскателей к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании денежных средств. Во исполнение указанных судебных актов судами выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 50-242 (том 1); л.д. 186-230 (том 2)), которые объединены в сводное исполнительное производство № 65/09/19/06-СД (л.д. 18-24 том 3).

12.02.2010 между ООО «Юрэнергоконсалт» и ОАО «Ингушэнерго» заключен агентский договор № 4/А/ИЭ, предметом которого является осуществление агентом – ООО «Юрэнергоконсалт» юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребленную электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами ОАО «Ингушэнерго» - принципала по договорам энергоснабжения, погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала, который своевременно обеспечивает агента денежными средствами и иным имуществом, необходимым для осуществления указанных действий.

Ссылаясь на то, что у должника имеются денежные средства, поступающие от контрагентов по договорам энергоснабжения и находящиеся у третьего лица – ООО «Юрэнергоконсалт», судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования судебного пристава, ошибочно исходил из следующего.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества, является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) производится исключительно на основании судебного акта. В отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушает права и законные интересы общества и ограничивает свободу его экономической деятельности, а также не соответствует закону.

Часть 4 статьи 77 Закона предусматривает изъятия из положения ч. 1 данной статьи, т.е. определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В качестве таких случаев названы: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В данном случае банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, не рассматриваются в качестве третьих лиц и обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, непосредственно на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов должника. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает судебного пристава исполнителя в выборе меры принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания агентского договора и материалов дела усматривается, что денежные средства, поступающие на счет агента и полученные агентом в результате сбора текущих платежей по договорам энергоснабжения должника, принадлежат принципалу – ОАО «Ингушэнерго», и именно должнику принадлежат права пользования и распоряжения этими денежными суммами. В то же время указанные суммы денежных средств не обладают никакими признаками собственности агента или иных лиц.

Учитывая, что ООО «Юрэнергоконсалт» не является кредитной организацией и на его счете аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику – ОАО «Ингушэнерго», суд первой инстанции посчитал заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «Юрэнергоконсалт», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалт», является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ производится исключительно на основании судебного акта. В отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушает права и законные интересы общества и ограничивает свободу его экономической деятельности, а также не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Статья 845 Гражданского кодекса РФ определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для последующего использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку договор банковского счета заключен с ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «Ингушэнерго» самостоятельным правом требования к банку в отношении денежных средств числящихся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт» не обладает и, соответственно, не имеет возможности распоряжаться и (или) пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете другого лица - ООО «Юрэнергоконсалт», как своим собственным имуществом.

Денежные средства на банковском счете ООО «Юрэнергоконсалт» не могут являться имуществом ОАО «Ингушэнерго». Термин «денежные средства на счете» является условным и означает, что соответствующие суммы денежных средств банк обязан выдать владельцу счета (перечислить по его указанию). Банковский счет позволяет учитывать денежные обязательства банка перед клиентом, которому банк «открыл» счет. Фактически это бухгалтерский банковский учет, поскольку в физическом смысле денежные средства «на банковском счете» находиться не могут, так как это обусловлено спецификой безналичных расчетов и денежных средств, не обладающих индивидуализирующими признаками и являющихся платежными безналичными средствами. То есть безналичные денежные средства не являются вещами. В связи с возникновением денежного долга имуществом кредитора должника (владельца банковского счета) может  являться право требования к этому должнику, а не «денежные средства на банковском счете» должника. В данном случае у должника (ООО «Юрэнергоконсалт») отсутствуют денежные средства кредитора как вещи (монеты, купюры), обладающие индивидуальной определенностью.

У ОАО «Ингушэнерго» может быть право требования к ООО «Юрэнергоконсалт», вытекающее из агентского договора, в объеме денежных средств, поступающих от его абонентов.

При таких обстоятельствах возможность применения статьи 77 Закона об исполнительном производстве в отношении безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт», исключается.

Для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

При наличии у ООО «Юрэнрегоконсалт» (агент) перед ОАО «Ингушэнерго» (принципал) долга по договору от 12.02.2010 №4/А/ИЭ у принципала возникает дебиторская задолженность конкретного размера, порядок взыскании которой предусмотрен статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорные денежные средства в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве ошибочны.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810960100002789, открытом в Шпаковском отделении № 5230 Сбербанка России (г. Михайловск), исходил из отсутствия доказательств принадлежности денежных средств на указанном счете ОАО «Ингушэнерго».

С учетом вышеуказанных доводов о невозможности обращения взыскания на безналичные денежные средства, учитываемых банком на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебного пристава в этой части является правильным. Из смысла апелляционной жалобы следует, что ООО «Юрэнергоконсалт» обратился с апелляционной жалобой на часть определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2013, которым удовлетворено требование судебного пристава.

В этой связи определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810960100002789, открытом в Шпаковском отделении № 5230 Сбербанка России (г. Михайловск), надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах определение апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2013 по делу №А18-161/2013 отменить в части удовлетворения требования заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству №65/09/19/06-СД от 27.07.2009 на денежные средства должника - открытого акционерного общества «Ингушэнерго» - в пределах суммы 259882971,65 руб., находящиеся на следующих расчетных счетах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт»: № 40702810005270441899, открытом в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) (г. Ставрополь); № 40702810901005457304, открытом в филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк в г. Ставрополе, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 С.А. Параскевова

М.У. Семенов