Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А63-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2050/2013

17 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КТМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу А63-2050/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМ»  (г. Ставрополь, ул. Доваторцев,  30 Б, ИНН: 2634089370, ОГРН: 1102635005098)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.  Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

о признании недействительным постановления от 20.02.2013 №163 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.02.2013 №0005 Титов И.К.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 14.01.2013 №05/156 Маскаева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 15.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реклама общества не доведена до потребителя надлежащим образом. Реклама направлена только на формирование желания у потребителей воспользоваться услугами заявителя. В предложении финансовой услуги по кредитованию не указаны наименование лица, предоставляющего услуги, стоимость услуг  по кредитованию.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объект рекламирования определен ООО «Цвет диванов», которое является рекламодателем. Общество не является субъектом ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, в ноябре 2012 года по адресу г. Ставрополь, 2-ой Юго-Западный проезд 2 Г обществом распространены рекламные листовки сети салонов мягкой мебели «Цвет диванов» с изображением дивана модели «Гамбург» следующего содержания: «Цвет диванов, сеть салонов мягкой мебели. Правдивые скидки, 29 000 и 21 665 – 35%.Доставка 5 дней. 0% переплата. 0% первый взнос, 24 месяца. Михайловск, ул. Гоголя, 36/10, 8 [phone]. Ставрополь – ГЦ «Европарк», пр. Доваторцев 30 Б 8 [phone]. Ставрополь ТЦ «Эльдорадо», пр. Кулакова 9 Ж 8 [phone].

По результатам проверки в отношении заявителя возбуждено административное дело № по признакам нарушения части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением управления общество признано нарушившим законодательство о рекламе, ему выдано предписание об устранении нарушений.

15.02.2013  управлением составлен протокол №37 об административном правонарушении.

20.02.2013 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная обществом, выполнена с нарушением требований закона и направлена на введение потребителей в заблуждение относительно условиях кредитования.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 7 статьи 5  Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в распространенной обществом рекламе относительно условиях кредитования при покупке мебели сведения о всех расходах, которые могут понести потребители не указаны, а также отсутствует информация о субъекте, предоставляющим финансовые услуги (банк, иная кредитная организация), что является нарушением пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Общества, не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ссылается на то, что субъектом ответственности является ООО «Цвет диванов», которое представило готовую рекламную продукцию.

Данный вывод общества не основан на материалах дела, в которых имеется договор от 13.11.2012 №0402СД, заключенный между заявителем и ООО «Блокнот «Ставрополь», предметом которого является распространение спорных  рекламных листовок общества о продаже диванов с предложением финансовых услуг по кредитованию, платежное поручение от 15.11.2012 №210 об оплате услуг по распространению рекламы, договор о сотрудничестве с ОАО «АЛЬФА БАНК».

Общество в рамках возникших договорных правоотношений является рекламодателем, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом (статья 3 Закона о рекламе).

Заявитель является субъектом, в чьих интересах непосредственно распространена реклама, и лицом, принявшим на себя обязательства по договору от 13.11.2012 своевременно доставить исполнителю тираж продукции.

Кроме того, в рекламных листовках содержались адреса магазинов, принадлежащих обществу, а поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 14.3 КоАП РФ также распространяет свое действие на рекламодателя, что свидетельствует о правильном определении управлением субъекта правонарушения.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а поэтому его жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу А63-2050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников