Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А63-18101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2013 года                                                                          Дело № А63-18101/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутырева Анатолия Валентиновича

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-18101/2012 (под председательством судьи  Сиротина И.В.),

           по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кутырева Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 305264301300121, Ставропольский край, Дивное с.)

            к администрации города Ставрополя  (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

            комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 102260193448, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8),

            третьи лица:  комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кутырева Анатолия Валентиновича: представитель Радченко Е.Н. (доверенность от 12.12.2012),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутырев Анатолий Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее – комитет) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный номер 51676, кадастровый номер 26:12:012401:1272, площадью 300,11 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 «В», в квартале 538.

Предприниматель указывает, что объект создан им с соблюдением требований закона, на земельном участке, предоставленном в аренду, при наличии необходимой разрешительной документации, в связи с чем, право собственности на объект недвижимого имущества возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлены доказательства наличия прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение; нарушенное право предпринимателя, подлежащее судебной защите, отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.04.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства в обоснование возникновения права собственности на спорный объект. Истец указывает, что правоустанавливающим документом на земельный участок является соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между истцом и Алиевым З.М. Данное соглашение не признано недействительным, а потому у предпринимателя сохраняются права на земельный участок. Предприниматель полагает, что иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку между сторонами присутствует спор о праве; ранее истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Заявитель жалобы также указывает, что признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд таем самым, принял решение о правах и обязанностях лица (Алиева З.М.), не привлеченного к участию в деле.

В отзыве комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.08.2010 № 2518 комитет (арендодатель) и Алиев З.М. (арендатор) заключили договор от 30.08.2010 № 8419 аренды земельного участка площадью 775 кв.м. сроком на три года, для строительства автосервиса по улице Доваторцев, 177,  в квартале 538 (том 1, л.д. 43-48).

14 июля 2011 года Алиев З.М. и Кутырев А.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Алиев З.М. передал, а Кутырев А.В. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя №8419 от 30.08.2010. Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2011 (том 1, л.д. 40).

27 декабря 2011 Кутыреву А.В. выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 775 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 «в», в квартале 538, автосервиса поз. 1 по ГП. Срок действия разрешения до 30.08.2012 (том 1, л.д. 41).

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный номер 51676, кадастровый номер 26:12:012401:1272, площадью 300,11 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 «в», в квартале 538.

Сообщением от 28.12.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства мотивирован истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствием прав на земельный участок (том 2, л.д. 1-3).

Предприниматель, полагая, что право собственности на незавершенный строительством спорный объект возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что права и законные истца нарушены кем-либо из ответчиков.

Настоящий спор возник в связи с принятием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако, истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Истец не обжаловал отказ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект и такая возможность им не утрачена.

Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Отказ в регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, отсутствуют.

Довод о том, что суд, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд таем самым, принял решение о правах и обязанностях лица (Алиева З.М.), не привлеченного к участию в деле, надлежит отклонить, поскольку вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не решался. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом, в связи с неправильным указанием реквизитов ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.04.2013 в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-18101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутыреву Анатолию Валентиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов