Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А20-1303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июля 2013 года                                                                                          Дело А20-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 о приостановлении производства по делу № А20-1303/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»  (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604, 360003, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Тарчокова ул., 50, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Кабардинская ул., 158, а)

           о  взыскании 697 558 рублей,

с участием в заседании представителей:

от ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой»: представитель Кушхов А.А. (доверенность от 28.01.2013),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – ответчик) о защите авторских прав и взыскании 697 558 рублей.

Определением от 22.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А20-227/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 22.05.2013 в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о взаимосвязи рассматриваемого иска с делом № А20-227/2012 является необоснованными. По мнению заявителя, предмет и основания исков по делам различны и самостоятельны. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, ни как не связано с финансово-хозяйственным спором между истцом и ответчиком по делу № А20-227/2012.

В отзыве ответчик просит обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с наличием неразрешенного спора по делу № А20-227/2012.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о защите авторских прав и взыскании 697 558 рублей компенсации. Требования основаны на договоре от 12.12.2008 № 2 на создание и использование произведения архитектуры, заключенном между ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»и ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой».

В рамках дела № А20-227/2012 ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обратилось с иском к ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» о признании договора № 1 от 26 января 2009 на создание и исполнение произведения архитектуры, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным и о взыскании с ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в размере 1 605 000 рублей. В рамках указанного дела ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» предъявлен встречный иск о признании искового заявления ООО Трест «Ай-Би Си» Промстрой» недействительным, признании договора заключенным и выполненным в полном объеме, о взыскании с ООО Трест «Ай-Би Си» Промстрой» авансового платежа в размере 605 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А20-227/2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, с мастерской взыскано неосновательное обогащение в размере 1 605 000 рублей, во встречном иске отказано.

Определением суда от 30.10.2012 по настоящему делу материалы арбитражного дела  № А20-227/2012 приобщены к материалам арбитражного дела № А20-1303/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение арбитражного суда от 24.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.05.2013 по делу № А20-227/2012 суд назначил судебную экспертизу для определения факта и стоимости выполнения работ по договору № 1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено до 03.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наряду с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции исследуются материалы дела № А20-227/2012, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-227/2012.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить. Приостановление производства по делу не является обстоятельством, лишающим истца права на судебную защиту, поскольку его исковые требования приняты судом к производству и подлежат рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно, положений 333.21 НК РФ, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Соответственно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.06.2013 № 14, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 по делу № А20-1303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов