Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А15-2109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

15 июля 2013 года                                                                                  Дело № А15-2109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу № А15-2109/2012

по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «Булочно – кондитерский комбинат» (ИНН 0561053167, ОГРН 1060561001841)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.09.2012 № 026095 (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булочно – кондитерский комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 07.09.2012 №026095 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен гражданин Муслимов Рамазан Магомедович.

Решением от 19.11.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 07.09.2012 № 026095 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Булочно – кондитерский комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Управление  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2012, оставив постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 07.09.2012 № 026095.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 на основании распоряжения от 08.08.2012 №1/8/44 отделом иммиграционного контроля управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения обществом правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 61.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Турдалиев Б.П., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте в качестве штукатура без разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.08.2012 №44 и протоколе осмотра от 10.08.2012.

По данному факту в отношении общества 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 07.09.2012 №026095 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова,61.

В собственности общества находится здание булочно - кондитерского комбината общей площадью 7933,6 кв.м, литер «А», «А1», «Б», «В», «Г», расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012).

Между обществом (арендодатель) и Муслимовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012 №12/05-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, составляющие первый этаж названного здания общей площадью 1806,6 кв.м. Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 100 000 рублей. Договор заключен на 11 месяцев. По акту от 01.05.2012 указанные в договоре нежилые помещения переданы арендатору.

Таким образом, на дату проведения проверки (10.08.2012) нежилые помещения, в которых выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего разрешения, находились в аренде у гражданина Муслимова Р.М.

В своих объяснениях, данных административному органу, Турдалиев Б.П. поясняет, что на территории Российской Федерации находится с апреля 2012 года; на миграционный учет не становился; на вышеуказанном объекте работает несколько дней и что на работу в качестве штукатура его принял гражданин по имени Рамазан, который и платит ему за выполненную работу по 100 рублей за 1 кв.м.

В отзыве на заявление общества Муслимов Р.М. подтверждает, что иностранные граждане в количестве четырех человек, выявленные на объекте в ходе проверки, были наняты им в качестве штукатуров для ремонта помещений, находящихся у него в аренде в соответствии с договором аренды от 01.05.2012 №12/05-01. Какое-либо отношение к этим иностранным гражданам общество не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в канцелярию управления были переданы объяснения представителя общества Алиева М.К., договор аренды от 01.05.2012, акт приема-передачи помещений от 01.05.2012, копия паспорта Муслимова Р.М. и доверенность на представителя.

В данных пояснениях представитель общества Алиев М.К. ссылается на то, что общество не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что имеется договор аренды от 01.05.2012, заключенный между обществом и Муслимовым Р.М.

В оспариваемом постановлении управление ссылается на то, что не представляется возможным дать надлежащую оценку договору аренды, поскольку Муслимов Р.М., присутствовавший при проведении проверки, отказался от дачи пояснений, устно пояснил ситуацию и не сообщил о наличии договора аренды, заключенного между ним и обществом.

В ходе рассмотрения управлением дела об административном правонарушении общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Муслимова Р.М. и иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на проверенном объекте, в целях установления лица, допустившего иностранных граждан к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Однако данное ходатайство управлением отклонено со ссылкой на наличие в материалах дела объяснений иностранных граждан и отказ Муслимова Р.М. в ходе проверки от дачи письменных пояснений.

В то же время какие-либо доказательства того, что Муслимов Р.М. присутствовал при проведении проверки, управление в суды первой и апелляционной инстанций не представило и в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, иностранные граждане также утверждают, что на работу их нанимал гражданин по имени Рамазан, а не общество.

Подлинник договора аренды от 01.05.2012 исследован в судебном заседании суда первой инстанции. Также суду представлены приходные кассовые ордера от 04.06.2012 №7 и от 03.07.2012 №14 о внесении Муслимовым Р.М. арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность вывода оспариваемого постановления о том, что иностранный гражданин был нанят на работу в качестве штукатура именно обществом и что он состоял в трудовых отношениях либо фактически осуществлял трудовую деятельность с ведома общества.

Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу № А15-2109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

И.А. Цигельников