Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А63-925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-925/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-925/2013 (Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-зерно»                         (ИНН 2636803832, ОГРН 1122651014342, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Макарова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРО» (ИНН 2636050868,                          ОГРН 1072635001670, 356170, Ставропольский край, с. Донское, ул. Комарова, 6)

о взыскании озимой пшеницы 4 класса в количестве 112,910 тонн,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-зерно» -                             Квачев В.В. (доверенность от 14.01.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРО» - Семенов Р.Р. (доверенность от 05.07.2011 26 АА0443082),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-зерно» (далее -                  ООО «Корвет-зерно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью «ЮГАГРО» (далее - ООО «ЮГАГРО», общество)                     о взыскании озимой пшеницы 4 класса в количестве 112,910 кг.

Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскана                               с ответчика в пользу истца озимая пшеница четвертого класса в количестве 112,910 тонн          и в доход Федерального бюджета взыскано 24 968 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось                                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы о том, что ответчик, осуществляющий содержание, хранение                        и подработку товара, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание имущества в счет оказанных услуг и затрат по хранению товара в виде озимой пшеницы 4 класса в количестве 112,910 тонн; судом не исследован вопрос о наличии права собственности истца на поставленный товар; истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 02.04.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Корвет-зерно» по товарно-транспортным накладным от 24.07.2012 № 001, от 24.07.2012 № 002, от 28.07.2012 № 003, от 31.07.2012 № 004, от 01.08.2012 № 005 на склад ООО «ЮГАГРО» для продажи ООО «ЛуисДрейфус Коммодитиз Восток» завезена озимая пшеница 4 класса урожая 2012 года в количестве 112,910 тонн по цене 10 600 руб. за одну тонну.

Товар принят ответчиком, что подтверждается указанными товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о его получении.

Факт получения ответчиком пшеницы также подтверждается квитанцией ООО «ЮГАГРО» от 08.08.2012 № 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Факт получения товара ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

26 декабря 2012 года в связи с тем, что между ООО «Корвет-зерно» и ООО «ЛуисДрейфус Коммодитиз Восток» не возникли договорные отношения по купле-продаже озимой пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 112,910 тонн, ООО «Корвет-зерно» обратилось с требованием к ООО «ЮГАГРО» о возврате указанной пшеницы либо об оплате ее стоимости по цене 10 600 руб. за 1 тонну, всего 1 196 846 руб.

ООО «ЮГАГРО» товар ООО «Корвет-зерно» не возвращен, что явилось основанием для обращения ООО «Корвет-зерно» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвел оплату предоставленных услуг, в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                             и ответчиком не оспаривается, что факт передачи ответчику озимой пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 112,910 тонн подтвержден товарно-транспортными накладными от 24.07.2012 № 001, от 24.07.2012 № 002, от 28.07.2012 № 003, от 31.07.2012 № 004, от 01.08.2012 № 005, содержащими подписи и печати ответчика, а также квитанцией ООО «ЮГАГРО» от 08.08.2012 № 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Судом правильно установлено, что, поскольку не имеется документальных доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком,                а требование истца о возврате полученного ответчиком товара в досудебном порядке не исполнено, то полученная ответчиком от истца озимая пшеница 4 класса урожая 2012 года в количестве 112,910 тонн является неосновательным обогащением и ответчик неосновательно удерживает поставленную пшеницу.

Факт наличия указанного количества пшеницы подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела письмо ООО «ЛуисДрейфус Коммодитиз Восток» от 28.03.2013 с указанием на отсутствие обязательственных правоотношений с ООО «Корвет-зерно» не является основанием для удержания ответчиком поставленной пшеницы.

Доводы ответчика о том, что квитанция от 08.08.2012 № 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ответчиком истцу не выдавалась, правомерно отклонен судом за необоснованностью, поскольку на указанной квитанции имеются подписи должностных лиц ООО «ЮГАГРО» и печать организации.

Кроме того, ответчик не опровергает факт поступления на склад организации 112,910 тонн озимой пшеницы.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик к суду не                          обращался. Доказательств утраты фирменной печати юридического лица суду не представлено.

Доводы ответчика о зачете им пшеницы ООО «Корвет-зерно» в счет задолженности, имеющейся у ООО «Корвет 2000» перед ответчиком по договору товарного займа, по правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В нарушение требований стати 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Корвет-зерно» является правопреемником ООО «Корвет 2000», или того, что ООО «Корвет-зерно» обязалось погасить задолженность за ООО «Корвет 2000».

Представленные ООО «ЮГАГРО» документы в подтверждение наличия задолженности ООО «Корвет 2000» не имеют подписей и печатей ООО «Корвет 2000»,               в связи с чем не являются  надлежащими доказательствами по делу.

Судом также обоснованно отклонён довод ответчика о том, что им правомерно удерживается спорное количество пшеницы на основании статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие заявление им требований ООО «Корвет-зерно» по оплате расходов на содержание                        и хранение пшеницы, и, соответственно, неисполнение ООО «Корвет-зерно» обязательств по возмещению издержек.

Ссылка ответчика на возможность зачета причитающихся ответчику затрат на содержание, хранение, подработку пшеницы в счет полученного количества пшеницы является необоснованной в связи с тем, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска                  к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Указанные требования ответчиком до обращения ООО «Корвет-зерно» в суд не заявлены, со встречным иском ответчик также не обращался.

Кроме того, в соответствии со статьей 1108 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в заявленном истцом размере подтвержден и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств возврата товара или его стоимости истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом неправомерного использования ответчиком имущества истца, с учетом отказа ответчика от его добровольного возвращения. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства             и положениям статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Ответчик, фактически пользующийся имуществом истца, обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание необоснованно производится                  с ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт нахождения товара на складе ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены правоустанавливающее документы в обоснование права собственности на спорное имущество, опровергаются материалами дела, в частности, товарной накладной от 27.07.2012 № 304, имеющийся                 в деле, согласно которой пшеница озимая 4 класса, урожая 2012 года в количестве                   112,910 тонн на общую сумму 1 196 846 руб. передана от ООО