Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А63-1751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июля 2013 года                                                                                          Дело А63-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-1751/2013 (под председательством судьи  Карпеля В.Л.),

           по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

            обществу с ограниченной ответственностью «ОМ» (ИНН 2632044817, ОГРН 1022601616157, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Черкесское ш., 5),

            третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону,

          о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края – прокурор отдела Левушкина Е.В. (удостоверение от 19.11.2011 № 119105),

от ООО «ОМ» представитель Аятискин С.С. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация города), обществу с ограниченной ответственностью «ОМ» (далее – ООО «ОМ», общество), в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 09.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:235, площадью 663 кв. м, расположенного относительно ориентира ОАО «Пятигорскмебель», по адресу: г. Пятигорск, заключенный между администраций и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать администрацию города Пятигорска возвратить ООО «ОМ» денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 177 245,76 рубля; признать отсутствующим право собственности ООО «ОМ» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:235.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест».

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Однако в иске отказано, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2013 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода право собственности на спорный земельный участок. Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка осуществлена 25.02.2010, потому трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска (25.02.2013), не пропущен.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества просил суд решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления от 09.10.2009 № 5010 «О предоставлении за плату в собственность ООО «ОМ» земельного участка по Черкесскому шоссе, 1» администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:235, расположенный в городе Пятигорске, Черкесское шоссе, 1 (том 1, л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2010, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «ОМ» 25.02.2010, номер регистрации 26-26-28/008/2010-466 (том 1, лд. 178).

Обращаясь с иском, прокурор указывает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Выводы суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, документально подтверждены. Данный вывод суда не опровергнут и сторонами не оспаривается.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем при рассмотрении спора администрация и ООО «ОМ» заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Поскольку прокурор предъявил иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суды правомерно руководствовались правилами пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокурора о том, что начало исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества предполагается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю и оплату его стоимости покупателем.

Факт регистрации перехода права собственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а не элементом исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор подписан сторонами 09.10.2009. Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны определили, что в силу того, что на момент подписания договора покупатель фактически пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, акт приема передачи составляться не будет.

Судом установлено, что платеж во исполнение условий договора (платежное поручение № 633 на сумму 177 245, 76 рублей) совершен 21 октября 2009 года.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось не позднее 21.10.2009, а иск предъявлен в суд 25.02.2013, следует признать, что прокурор пропустил установленный законом срок для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-1751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов