Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А63-3663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3663/2013

15 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Филатов В.Е.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение о принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу А63-3663/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению муниципального учреждения «Управления капитального строительства администрации г. Пятигорска» (г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.  Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченного ответственностью «Астор» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 Ж, 43)

открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» (г. Пятигорск, ул. Университетская, 2А)

о признании недействительным решения от 27.03.2012 по делу №РЗ-158-2013 и предписания от 27.03.2013 №56,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Рашевский,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.03.2013 №56 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее – заинтересованное лицо, управление) до рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее  - ООО «Астор»)  и открытое акционерное общество «Севкавдорстрой» (далее – ОАО «Севкавдорстрой»»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов. После рассмотрения жалобы в управлении оператор электронной площадки обязан разблокировать открытый аукцион.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнение предписания. Разблокирование аукциона позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Севкавдорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия представителя в судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением проведен аукцион в электронной форме №0121300035313000141 на выполнение работ по реконструкции ул. Георгиевской в рамках реализации проекта» «Реконструкция улиц города-курорта Пятигорска Ставропольского края. Реконструкция проспекта Кирова, улицы Георгиевской в городе-курорте Пятигорска Ставропольского края».

Управление рассмотрело поступившую жалобу ООО «Астор» на действия заказчика и приняло решение от 27.03.2013 по делу №РЗ-158-2013 и предписание №56.

Предписанием управление аннулировало торги, извещение об аукционе и протокол рассмотрения первых частей заявок отменило, обязало заказчика провести повторно аукцион при необходимости.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.03.2013 по делу №РЗ-158-2013 и предписания №56.

В рамках рассмотрения заявления учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 27.03.2013 №56.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что они необходимы до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данный вывод является правильным, так как это необходимо для соблюдения баланса интересов сторон до проверки законности решения управления в судебном порядке.

В настоящее время оспариваемые управлением обеспечительные меры определением суда первой инстанции от 11.07.2013 отменены. Судом рассмотрен по существу спор, решением Арбитражного суда Ставропольского края  ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Предмет спора – обеспечительные меры -  в настоящее время отсутствует.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 11.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – отклонению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу А63-3663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников