Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу №А63-462/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (г. Железноводск, ОГРН 1102647001214)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» (г. Москва),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.11.2012 по делу № РЗ-810-2012 в части признания в действиях ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» нарушения требований части 4 статьи 19 Закона о размещении заказа, а также в части выводов о наличии в действиях ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» признаков административного правонарушения;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в порядке устранения допущенных нарушений внести в решение от 16.11.2012 по делу №РЗ-810-2012 соответствующие исправления, в том числе исключить выводы о наличии в действиях ФГКУ «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» признаков административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Дацко Н.Г. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль», г. Москва, о признании незаконным решения Управления от 16.11.2012 по делу № РЗ-810-2012 в части признания в действиях Учреждения нарушения требований части 4 статьи 19 Закона о размещении заказа, а также в части выводов о наличии в действиях Учреждения  признаков административного правонарушения; об обязании Управления в порядке устранения допущенных нарушений внести в решение от 16.11.2012 по делу № РЗ-810-2012 соответствующие исправления, в том числе исключить выводы о наличии в действиях Учреждения признаков административного правонарушения.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении требований Учреждения отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Управлением признаков нарушения Учреждением норм, предусмотренных частью 4 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на  необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что  судом первой инстанции не приведены правовые обоснования  изложенных выводов, доводы о наличии вины Учреждения  и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Учреждения являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Учреждения, указывает на правильность выводов в решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» указывает, что  ими предприняты все возможные меры к подписанию государственного контракта, но он не был подписан по техническим причинам. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с приказом № 1083 от 16.10.2012 о проведении внеплановой проверки должностными лицами Управления была осуществлена внеплановая проверка действий Учреждения в части соблюдения требований статьи 19 Закона о размещении заказов при проведении заказчиком на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение и поставку пневмокаркасных сооружений со служебными системами и оборудованием для аэромобильного госпиталя (номер извещения 0321100033011000006).

В ходе проведения внеплановой проверки в действиях Учреждения обнаружены признаки нарушения части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неисполнении им установленной данной нормой закона обязанности направить в уполномоченный орган (Управление) соответствующие сведения для проверки фактов уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

16.11.2012 года Управлением по делу № РЗ-154-2012 вынесено решение о признании Учреждения нарушившим требования части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности материалы по данному делу решено не передавать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 11.07.2011 было размещено извещение о проведении аукциона. На участие в данном аукционе подана одна заявка от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе один участник размещения заказа допущен к участию в аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявки на участие в аукционе заявка единственного участника признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Участник аукциона ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль»  признан победителем, в соответствии с ч. 21 ст. 41.8 Закона о размещении заказов данный аукцион признан несостоявшимся. Заказчиком на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» от 22.09.2011. По результатам вышеуказанного аукциона контракт не заключен.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с данным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказов, для проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Учреждением в Управление сведений для проверки факта уклонения победителя аукциона ООО «Научно-производственное предприятие «Модуль» от заключения контракта.

Ненаправление государственным заказчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений, предусмотренных статьей 19 вышеназванного Закона, для проверки факта уклонения победителя аукциона от заключения контракта нарушает часть 4 статьи 19 Закона о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод Учреждения  об отсутствии правовых оснований вывода суда первой инстанции об обязанности Учреждения направить сведения об уклонении участника торгов от заключения контракта отклоняется апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции основывались на требованиях Закона о размещении заказов и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения об отсутствии полномочий Управления на рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и указание данных сведений в резолютивной части своего решения отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Управление обязано в соответствии с названным регламентом включить в резолютивную часть своего решения выводы о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Во исполнение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Управлением было указано об отсутствии оснований для передачи должностному лицу материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Учреждения вынесенным решением Управления также отклоняется апелляционным судом.

Учреждение не указало, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и какое право подлежит восстановлению, учитывая, что предписание по итогам проведения внеплановой проверки государственному заказчику не выдавалось, а вопрос о возбуждении административного производства не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу №А63-462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  С.А. Параскевова

М.У. Семенов