Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А15-1530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12  июля  2013  года                                                                            Дело № А15-1530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012  по делу № А15-1530/2012

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандтехстрой» (ОГРН 1040502524303, ИНН 0561051258),

 к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989),

 о взыскании 1236484,26 руб. задолженности и 77486,35 руб. процентов за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований - взыскание основного долга и процентов на день вынесения судом решения)  (судья Д.А. Ахмедов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012 по делу № А15-1530/2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грандтехстрой» (далее – истец, поставщик) к открытому  акционерному  обществу  «Авиалинии Дагестана» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 236 484, 26 руб.  задолженности и 77 486,35 руб. процентов за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований - взыскание основного долга и процентов на день вынесения судом решения)  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012 по делу № А15-1530/2012, открытое акционерное общество  «Авиалинии Дагестана» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального   права.

Как считает апеллянт,  судом  первой инстанции не учтено положение нормы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2002, поскольку, во-первых, аннулирование сертификата является актом государственного органа (Росавиации); во-вторых, отсутствие сертификата у ответчика привело к потере источника дохода, в связи с чем, компания лишена возможности исполнить финансовые обязательства.

Кроме того, как указывает заявитель, Указом Президента РФ 100% акций компании «Авиалинии Дагестана» передано в собственность Республики Дагестан. Правительство Республики Дагестана намерено привлекать инвестиции в реконструкцию и модернизацию имущества авиакомпании, а также развитие инфраструктуры столичного аэропорта.  Удовлетворение же исковых требований и взыскание таких сумм с компании приведет ее к неминуемому банкротству, и как следствие к потере рабочих мест множеством работников и потере государством данной компании как важного субъекта естественной монополии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012  по делу № А15-1530/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2012  по делу № А15-1530/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 ООО «Грандтехстрой»   и ОАО «Авиалинии Дагестана»  заключили договор изготовления № 229, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу алюминиевого вентилируемого фасада, а заказчик обязался принять и оплатить изделия на условиях, предусмотренных договором.

Общество в соответствии с условиями договора 6 372 965 руб., из которых заказчик в порядке предоплаты оплатил 5 136 377 руб. 77коп. В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты работ по день вынесения судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

  Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  о договоре подряда.

Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743  ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований общество представило в суде первой инстанции проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 от 29.09.2011 и справку формы КС-3 на сумму 6 372 862 руб., подписанные как заказчиком, так и подрядчиком, и другие доказательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало факт выполнения работ и сдачи работ заказчику на сумму 6 372 862 руб. 03 коп. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 (подписаны руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика).

С учетом произведенной заказчиком предоплаты на сумму 5 136 377 руб. 77коп. по счетам фактурам № 1 от 11.05.2011 (два счета) и № 17 от 22.07.2011 (платежные  поручения № 1204 от 10.06.2011 на сумму 15 000 тыс. руб., № 1205 от 15.06.2011 на  сумму 1 686 480,21 руб., №794 от 28.07.2011 на сумму 1 950 000 руб.), задолженность по выполненным работам составляет 1 236 484 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства непринятия обществом спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, требования общества документально не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требования истца о взыскании 1 236 484 руб. 26коп. задолженности по оплате принятых работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковому заявлению и уточнениям требование по иску в части взыскания процентов за просрочку платежа и период его просрочки истцом определен с 30.09.2011 по день принятия судебного акта (18.10.2012), что составляет 378 дней просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора  № 229 от 08.02.2011  оплата по настоящему договору производится на основании выписанных продавцом (поставщиком) счетов. Заказчик согласно пункту 3.1.1 договора обязался осуществлять платежи в соответствии с пунктом 2.3 договора.

С учетом сдачи обществом заказчику 29.09.2011 выполненных работ (справки формы КС-2 и КС-3 от 29.09.2011) и предъявленных к оплате счета  № 1 от 08.02.2011   и счета-фактуры № 3 от 30.09.2011   на сумму 6 372 862,03 руб. период просрочки платежа в сумме 1 236 484,26 руб. (с учетом НДС) с 30.09.2011 истцом определен правильно. Из расчета 8% учетной ставки рефинансирования Банка России и 378 дней просрочки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 103 864 руб.67коп. (1 236 484,26 х 8% : 360 х 378).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 236 484,26 руб. задолженности по основному долгу и процентов за просрочку платежа на сумму 103 864,67 руб., а также 25 370 руб. судебных расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы ответчика о невозможности исполнения перед истцом обязательств в полном объеме в соответствии с нормами статьи 417  ГК РФ   неосновательны.

Указанной нормой предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Аннулирование у ответчика лицензии эксплуатанта на осуществление деятельности по воздушным перевозкам имело место в декабре 2011 года, тогда как обязательства по договору № 229 истцом исполнены и работы сданы заказчику в сентябре 2011 года. Кроме того, указанное обстоятельство не делает невозможным исполнение заказчиком перед обществом обязательств по оплате в полном объеме принятых подрядных работ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.08.2012 по делу № А15-415/2012.

Определением суда от 09.10.2012 по делу №А15-2027/12 по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном взыскании с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ООО «Грандтехстрой»  1 236 484 руб.26 коп основного долга и             103 864 руб. 67 коп процентов за просрочку платежа, всего – 1 340 348 руб. 93коп., а также 25370 руб. судебных расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 1033 руб.48 коп. государственной пошлины по делу не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грандтехстрой».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального