Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А22-1089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 июля 2013 года                                                                                    Дело №А22-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанцевой Марины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2013 по делу №А22-1089/2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Садваев Б.Б.)

по требованию Черепанцевой Марины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «21 Век» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 марта, д.62, ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанцева Марина Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «21 Век» её требования на сумму 26 920 руб., подтвержденного решением мирового судьи Элистинского судебного участка №3 Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу №2-185/2013.

Определением от 15.05.2013 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 в отношении ООО «21 Век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Определением от 11.12.2012 ООО «21 Век» признано застройщиком, при банкротстве которого, определено применять правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 ООО «21 Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

26.02.2013 Черепанцева М.Д. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника её требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 26 920 руб., подтвержденного решением мирового судьи Элистинского судебного участка №3 Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу №2-185/2013.

Определением суда от 27.02.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2013. Заявителю предложено явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя, а также представить подлинники документов, приложенных к заявлению.

Определением от 25.03.2013 судебное заседание отложено на 08.04.2013 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о вызове заявителя в судебное заседание для разъяснения его требований.

08.04.2013 заявитель в судебное заседание не явилась, рассмотрение заявления вновь было отложено на 13.05.2013.

Поскольку в судебное заседание 13.05.2013 Черепанцева М.Д. не явилась, определением от 15.05.2013 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. В этом случае суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Черепанцева М.Д. представила заявление от 26.02.2013 (л.д. 16), в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с выездом на лечение. В этой связи просила также не направлять ей судебные акты по делу, а выдать на руки по прибытию.

Данное заявление кредитора оставлено судом первой инстанции без внимания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления Черепанцевой М.Д. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2013 по делу №А22-1089/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                     Е.В. Жуков