Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А15-2862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 июля  2013  года                                                                            Дело № А15-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого  акционерного  общества «Авиакомпания «Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу   № А15-2862/2012  (судья Т.А. Магомедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания  «Дагавиатоп» (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001),

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан»  (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030)  о взыскании 2 492 761,15 рубля,

и по встречному иску о признании пункта 3.2.3 договора от 19.10.2011 №19/10/11  недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» -  Мирзоева Г.Ш.  по доверенности от 03.12.2012, Романдопуло С.В. – 01.10.2012.

от  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее – истец,  компания, ООО «ТЗК Дагавиатоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» (далее – ответчик, общество, ОАО ««Авиакомпания «Татарстан») о взыскании 2 492 761,15 рубля, в том числе 2 370 458,15 рубля основной  задолженности и 122 283 рублей неустойки по договору  № 19/10/11 от 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда   Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2862/2012 исковые требования компании удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Дагавиатоп» взыскано 2 492 761,15 рубля, в том числе 2 370 458,15 рубля основной задолженности и 122 283 рублей неустойки, а также 35 463,81 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2862/2012  общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗК Дагавиатоп» в части взыскания задолженности по применённому коэффициенту 1,05 в сумме 850 142,58 руб. и удовлетворении встречного иска ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о признании недействительным  пункта 3.2.3 договора            № 19/10/11 от 19.10.2011.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения. 

Также апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, основаны только на принципе буквального толкования условий договора и свободе ответчика в выборе вариантов расчетов по договору, не содержащие иного правового обоснования отклонения доводов истца, противоречат действующим нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2013 при проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан и Республики Татарстан  представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № А15-2862/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2862/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 19.10.2011 заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов                № 19/10/11, согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

Истцом в материалы дела также представлены:

- акты и реестры выполненных услуг по заправке;

- выставленные счета - фактуры от 11.01.2012 № 00000003, от 23.01.2012 № 00000016, от 31.01.2012 № 00000023, от 13.02.2012 № 00000027, от 21.02.2012 № 00000040, от 29.02.2012 № 00000046, от 12.03.2012 № 00000066, от 21.03.2012 № 00000071, от 31.03.2012 № 00000078, от 02.04.2012 № 00000088, от 05.10.2012 № 00000292, от 10.11.2012 № 00000330.

Платежными поручениями от 30.12.2011 № 945, от 10.01.2012 № 10, от 11.01.2012

№ 31, от 12.01.2012 № 66, от 16.01.2012 № 106, от 17.01.2012 № 127, от 18.01.2012 № 155,

от 19.01.2012 № 208, от 23.01.2012 № 265, от 30.01.2012 № 472, от 31.01.2012 № 517, от 01.02.2012 № 579, от 02.02.2012 № 652, от 03.02.2012 № 670, от 06.02.2012 № 705, от 07.02.2012 № 731, от 09.02.2012 № 787, от 10.02.2012 № 834, от 13.02.2012 № 902, от 14.02.2012 № 917, от 15.02.2012 № 958, от 16.02.2012 № 992, от 20.02.2012 № 47, от 21.02.2012 № 60, от 22.02.2012 № 105, от 24.02.2012 № 180, от 27.02.2012 № 210, от 28.02.2012 №  240, от 29.02.2012 №  280, от 01.03.2012 № 296, от 02.03.2012 № 324, от 06.03.2012 № 412, от 07.03.2012 № 474, от 11.03.2012 № 493, от 12.03.2012 № 520, от 13.03.2012  № 536, от 14.03.2012 № 563, от 15.03.2012 № 583, от 16.03.2012 № 611, от 19.03.2012 № 656, от 20.03.2012 № 673, от 21.03.2012 № 752, от 22.03.2012 № 788, от 23.03.2012 № 815, от 18.06.2012 № 575, от 20.06.2012 № 646, от 25.06.2012 № 809, от 27.06.2012 № 867, от 02.07.2012 № 983, 04.07.2012 № 61, от 16.10.2012 № 668, от 02.11.2012 № 188, от 07.11.2012 № 224, от 08.11.2012 № 222, от 12.11.2012 № 293, от 14.11.2012 № 385 общество уплачивало компании денежные средства.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате стоимости авиаГСМ и услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Из условий спорного договора следует, что стороны в нем определили предмет и цену договора и соответственно он считается заключенным и у сторон по нему возникли права и обязанности.

С учетом положений пунктов 8.1-8.4 договора о сроке действия договора он является действующим в течение спорного периода и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание обусловленных договором услуг в течение спорного периода.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства устанавливают факт оказания истцом услуг на указанную истцом сумму. Данное обстоятельство подтверждено документально актами, реестрами выполненных услуг по заправке, выставленными счетами – фактурами.

Кроме того, объем оказанных услуг и факт их оказания ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

В части совершенных платежей и оказанных услуг из материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно суммы платежей, относимости к договору, качества и количества авиаГСМ и услуг.

Основной долг без повышающего коэффициента ответчиком не оспаривается, что в том числе подтверждается подписанием акта сверки расчетов.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что услуги  оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.

Таким образом, фактическое оказание компанией услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет (в части основной задолженности без повышающего коэффициента) не представил.

Доводы ответчика о неправомерном применении компанией при расчетах повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий 3.2.1 и 3.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается.

Как следует из расчета истца, указанный коэффициент им применен за период действия договора. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным.

Ответчик, будучи абсолютно свободным в выборе вариантов расчетов по договору, предпочел