Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А15-1991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1991/2012

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 по делу №А15-1991/2012 по иску открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) о взыскании 3 321 776,97 рублей и по встречному иску о признании договора аренды недействительным (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - общество) о взыскании 3 321 776,97 рубля арендной платы за 25 дней апреля 2012 года по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 №6-33-95/11.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды газопроводов 01.05.2011 №6-33-95/11.

Решением от 27.03.2013 заявленные требования компании удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 3 321 776,97 рубля основной задолженности, взыскал в доход федерального бюджета 39 608,88 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. А также отклонил протокольным определением ходатайство об увеличении размера исковых требований поскольку фактически компанией было заявлено новое исковое требование, имеющее основание и предмет иска, отличные от основания и предмета первоначально заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что компания не является ни собственником арендованного обществом имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на сдачу его в аренду, а также указывает на принадлежность имущества третьим лицам и наличие факта задвоения газопроводов.

Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация МО «Кизлярский район» направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что в реестре муниципальной собственности объекты газопровода не числятся.

От администрации МО «Кизлярский район» и администрации МО «Магарамкентский район» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией и обществом подписан договор №6-33-95 от 01.05.2011 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания (арендодатель) обязуется предоставить обществу (арендатор) за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях №1 к договору, по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) - пункты 1.1, 1.2 договора.

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение №3), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю плату за аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении №1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях, а также ссылки на правоустанавливающие документы.

Указанное имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078,27 рубля за 1 787 343 п/м без НДС, арендная плата в год с НДС - 47 833 588,30 рубля.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2012 о расторжении договора №6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств.

Обязательства арендатора в части расчетов с арендодателем сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором.

В связи с уклонением общества от арендных платежей за период с 01 - 26 апреля 2012 года компания обратилась в Арбитражный  суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Факт сдачи имущества подтверждается актом сдачи-приемки имущества (газопроводы) от 26.04.2012, согласно которому арендатор в соответствии с условиями договора №56-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора №6-33-95.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены копии судебных актов, свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на газопроводы, акты инвентаризации объектов газораспределения, договоры аренды газопроводов между обществом и муниципальными образованиями.

Довод о задвоении газопроводов и регистрации прав собственности на один объект за несколькими лицами правомерно отклонен судом, поскольку само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору №6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов также не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения. Акты инвентаризации компанией не подписаны.

При этом отсутствие регистрации права собственности компании на сдаваемое в аренду имущество само по себе не является препятствием для сдачи в аренду.

Компанией представлены свидетельства о регистрации права собственности компании на имущество, выданные после заключения договора №6-33-95. В качестве основания регистрации права собственности в них указан план приватизации 10.12.1993, договор купли-продажи от 10.07.2002. Согласно плану приватизации в перечень имущества на балансе ПО «Даггаз» включены газопроводы в различных муниципальных образованиях общей протяженностью 2508,135 км.

Признание договора купли-продажи от 10.07.2002 недействительным само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора оплатить пользование имуществом.

По делу №А15-846/2005 договор купли-продажи от 10.07.2002 признан постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 недействительным в связи с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении (оспоримая сделка). Указанное обстоятельство не могло влиять на действительность заключенного компанией и обществом 01.05.2011 договора №6-33-95.

Доводам о недействительности зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 10.07.2002 компанией прав собственности на газопроводы была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела №А15-820/2010.

Третьи лица с самостоятельными требованиями о взыскании арендной платы в рамках настоящего дела не обратились.

Кроме того, при рассмотрении спора, вытекающего из договора аренды, в предмет рассмотрения дела не входит установление настоящего собственника имущества. Последний вправе в общем порядке предъявить соответствующее требование к арендатору либо арендодателю по недействительному договору.

Доказательств нахождения вышеуказанного газового имущества одновременно у компании, муниципальной и государственной (республиканской) собственности, в материалы дела не представлено.

Общество вправе поставить вопрос о взыскании с лица, без правовых оснований получившего плату за использование имущества истца (неосновательное обогащение), документально подтвердив данное обстоятельство. Если же общество за одно и то же арендуемое имущество платило одному, а не нескольким арендодателям, то правом требования от неосновательно обогатившегося лица (получателя арендной платы) имеет действительный собственник имущества.

Стороны сверку принадлежности газопроводов не провели. Доказательств иного периода пользования или иного размера платы за пользование в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды №6-33-95 сторонами фактически исполнялся. За предыдущий период общество уплатило по указанному договору арендную плату. Доказательств обращения общества к компании с просьбой представить техническую документацию в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств невозможности эксплуатации газовых сетей в отсутствие технической документации. В связи с чем довод о непредставлении компанией технической документации при подписании договора аренды не принимается судом.

Проверив расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на общество.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 по делу №А15-1991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков