Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А63-16751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 июля 2013 года                                                                                       Дело № А63-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-16751/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению ГБУ Ставропольского края «Ставропольская городская СББЖ» (г. Ставрополь, ИНН 2635071713 ОГРН 1032600974009) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635078412 ОГРН 1052600261120)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО «Вепрь» (г. Ставрополь, ИНН 2636050716 ОГРН 1072635000371),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю – Тарануха Д.А. по доверенности от 27.05.2013, Козлова А.М. по доверенности от 03.06.2013, Грамматикопуло Х.П. (служебное удостоверение 26 № 0529); от ГБУ Ставропольского края «Ставропольская городская СББЖ» - Грушевской Е.В. по доверенности от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 удовлетворено заявление ГБУ Ставропольского края «Ставропольская городская СББЖ» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.10.2012 г. № 11-15/27/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по мотиву недоказанности вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, указывая на ошибочность его вывода и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что материалами проверки ООО «Вепрь» доказан факт невыдачи последнему заявителем заключения об уборке, утилизации и уничтожении биологических отходов (кости обвалочной).

Учреждение и ООО «Вепрь», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмета спора, в отзывах и дополнениях к ним считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнение к нему соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вепрь», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 45 было установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, выразившееся в  утилизации 13.08.2012 и 14.08.2012 кости обвалочной без ветеринарного заключения, которое должно быть получено у заявителя.

Должностным лицом управления 31.08.2012 в отношении заявителя был составлен протокол № 11-15/27/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 19.10.2012 № 11-15/27/13 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), выразившихся в невыдаче заключения об уборке, утилизации и уничтожении биологических отходов (кости обвалочной), которые утилизировались ООО «Вепрь».

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2.3 Ветеринарно-санитарных правил, они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Диспозиция части 1 статьи 10.6. КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии предприятия - производители продуктов обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В пункте 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

Таким образом, биологическими отходами, в отношении которых должны соблюдаться условия сбора, хранения и уничтожения, установленные в Ветеринарно-санитарных правилах, являются продукты животного происхождения, не прошедшие ветеринарно-санитарную экспертизу, при использовании которых возможно распространение инфекционных заболеваний.

В силу пункта 3.3. Ветеринарно-санитарных правил, биологические отходы перерабатывают на мясокостную, костную, мясную, перьевую муку и другие белковые кормовые добавки, исходя из соответствующих технологических операций и режимов, при определенной температуре, в вакуумных котлах в течение 3-5 часов.

В соответствии с пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил ветеринарный специалист при осмотре биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Предусмотренные пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил требования заявителем выполнялись, но вместо документа с наименованием «заключение об уборке, утилизации и уничтожении биологических отходов» выдавалось заключение ветврача того же содержания под определенным номером, с которым знакомили подконтрольное предприятие, в частности ООО «Вепрь»; велся журнал утилизации биоотходов и составлялись акты уничтожения.

Подлинники этих документов обозрены судами первой и апелляционной инстанций, копии приобщены к материалам дела.

По своему содержанию представленные документы свидетельствуют о выполнении требований Ветеринарно-санитарных правил.

Отсутствие этих документов у проверяемого лица (ООО «Вепрь») на момент проверки само по себе не является основанием для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к обязанности по их составлению.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управление не обосновало неисполнение (несоблюдение) именно учреждением требований, нарушение которых выявлено в ходе проверки ООО «Вепрь».

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права, управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управлением не указано, в чем именно выразилась вина заявителя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2,3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом требования учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-16751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников