Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А25-271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                            

12 июля 2013 года                                                                                      Дело № А25-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу № А25-271/2013 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450 ОГРН 1050900921235) к ИП Морозовой Виктории Валерьяновне (ИНН 090600481230 ОГРНИП 307091635200048)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) к ИП Морозовой Виктории Валерьяновне (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу о наличие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, но указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочное применение судом трехмесячного срока давности к вменяемому предпринимателю правонарушению, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться годичным сроков давности в связи с посягательством на права и интересы неопределенного круга лиц – потребителей  и нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Морозова Виктория Валерьяновна зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике 18.12.2007 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307091635200048.

Административным органом было издано распоряжение от 20.09.2012 №001475 о проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя, который  ознакомился с распоряжением 20.09.2012.

В ходе исполнения данного распоряжения сотрудниками заявителя 01.10.2012, 10.10.2012 и 17.10.2012 произведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации изделий из гипса.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.10.2012 №001475, в котором среди прочих нарушений указано нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции для детей и подростков», выразившееся в реализации продукции без обеспечения подтверждения соответствия требованиям технического регламента выпускаемой продукции (ученического мела), осуществляемого в форме декларирования соответствия или сертификации, а также в отсутствии маркировки с необходимой информацией на упаковке.

Нарушение предпринимателем пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Технического регламента, влекут за собой, как указано в Акте проверки, ответственность по статье 14.45 КоАП РФ. Акт проверки подписан предпринимателем без возражений, копия акта предпринимателем получена 17.10.2012.

17.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении №001881, в котором действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В материалах дела имеется объяснительная, из которой следует, что предприниматель не оспаривает факт совершения нарушения, указанного в протоколе.

Предписанием от 17.10.2012 №001475 предпринимателю установлено в срок до 17.11.2012 устранить допущенные нарушения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающее исполнение предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правомочия должностных лиц, проводивших плановую выездную проверку в отношении предпринимателя, подтверждаются пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 №912, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 установлено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Не допускается использования указаний «экологически чистая», «ортопедическая» и других аналогичных указаний без соответствующего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора; отсутствия установленной информации об изготовителе, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 «Технического регламента» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2) следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда