Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А15-89/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта   2008 г.                                                                              г. Ессентуки

Дело № А15-89/08

Регистрационный номер 16АП-361/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мата   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  рассмотрев апелляционную  жалобу №  13/647-13-08 от 11.02.2008г. Управления Роспотребнадзора по Республике  Дагестан на решение Арбитражного суда   Республике  Дагестан от 31.01.08г. по делу № А15-89/08 (судья Караева А.М.) по заявлению   предпринимателя Махмудова М.Э. к Управлению Роспотребнадзора по Республике  Дагестан  о признании незаконным и отмене протокола от 20.04.2007 г. и постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан № 379-07 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, 

при участии: 

от  ответчика:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Махмудов М.Э. г. Махачкала обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и об отмене протокола от 20.04.07 и постановления Управления Роспотребнадзора по РД г. Махачкала от 20.04.07 № 379-07 по делу об административном правонарушении о наложении на него административного штрафа в размере 4000 руб. по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства  заявитель уточнил требования, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по РД г. Махачкала от 20.04.07 № 379-07 по делу об административном правонарушении о наложении на него административного штрафа в размере 4000 руб. по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.  Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда  Республики Дагестан   от 31.01.2008 г. требования удовлетворены - признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по РД г. Махачкала от 20.04.07 № 379-07 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 4000 руб. по части 2 статье 14.4 КоАП РФ на предпринимателя Махмудова М.Э.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление  Роспотребнадзора по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  ходе рассмотрения дела представителем Управления  Роспотребнадзора по РД было заявлено ходатайство о пропуске заявителем Махмудовым М.Э. срока для  обжалования постановления, о чем указано в решении. Считают, что заявителем Махмудовым срок обжалования оспариваемого административного постановления был пропущен по неуважительной причине, доказательством его уведомления  является запись в Книге учета посетителей Управления  Роспотребнадзора по РД.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Республике Дагестан от 31.01.08г. по делу № А15-89/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  в ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом 20.04.07 банкетного зала «Арагви», расположенного по адресу: г. Махачкала, 1-я Магистральная,2 «б» и принадлежащего заявителю выявлено, что на данном объекте отсутствует помещение для хранения чистой посуды, маркировка на разделочных досках, калькуляционно -технологические карты, горячее водоснабжение, личные медицинские книжки. Должностным лицом управления  составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.07 №379, который рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.07 № 379-07 о наложении административного штрафа в соответствии со статьей ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в размере 4 000 руб. на предпринимателя Махмудова М.Э.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Указанные действия административного органа  явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд РД.

На основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере -от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованное лицо обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил суду, что протокол об административном правонарушении от 20.04.07 составлен в его отсутствии, о времени и месте составления данного протокола ему не было известно.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 20.04.07 составлен в отсутствии заявителя.

Доказательства извещения заявителя о времени и месте составления данного протокола в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что предприниматель Махмудов М.Э. присутствовал на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган также не представил.

Также, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 20.04.07 отсутствует и подпись заявителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебно практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, не уведомленного о месте и времени составления протокола) является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка утверждения решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 20.04.07 не подписан заявителем, в котором были указаны время и место рассмотрения данного протокола 20.04.07 16 часов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.07, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, представитель административного органа  не подтвердил документально, что на момент проверки  20.04.07 у заявителя имелся кроме кафе и банкетный зал «Арагви», при этом в материалах дела имеется лицензия на только на кафе «Арагви».

Судом первой инстанции установлено, что постановление Управления Роспотребнадзора по РД (г. Махачкала) от 20.04.07 № 379-07 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 4000 руб. по части 2 статье 14.4 КоАП РФ на предпринимателя Махмудова М.Э. не соответствует закону.

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции  сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд правильно указал  на то, что управление не приняло всех необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате рассмотрения административного материала.

Данный вывод суда первой инстанции  соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на нормах закона.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении № 379  от 20.04.07   указано, что он составлен при участии Махмудова М.Э. который отказался от его подписания.  

 Предприниматель  оспаривает факт своего присутствия при составлении протокола. Сведения об извещении  предпринимателя   о дате и времени составления протокола также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 20.04.07 без участия предпринимателя Махмудова  М.Э. или его законного  представителя, доказательства надлежащего извещения которого не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление  не приняло все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о дате составления протокола и рассмотрения административного материала.

Заявитель, обжалуя в суд первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку узнал, что привлечен по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ у судебного пристава - исполнителя. Судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 31.01.08г. по делу № А15-89/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике  Дагестан  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов