Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А22-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А22-479/2013

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от19.04.2013 по делу №А22-479/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное производственное предприятие "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1100816001978, ИНН 0816013269) к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Перинатальный центр" (ОГРН 1120816001074, ИНН 0816019824) о взыскании задолженности в размере 117 127 руб. 36 коп. (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Перинатальный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты, в общем размере 117 127 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2013 Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сумме основного долга в размере 114 287 руб. 36 коп., за пользование чужими денежными средствами, в период с 31.08.2012 по 05.03.2013, в размере 2 840 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего - 119 127 руб. 36 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 685 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 259 на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники (далее - работы), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить соответствующие работы, а последний обязался оплатить выполненные работы в соответствии с прейскурантом № 26-05-85 «Оптовые цены на комплексное обслуживание, ремонт и метрологическое обслуживание медицинской техники».

Из главы 6 вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 73 693 руб. 40 коп., основанием для оплаты произведенных работ является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, оплата производится ежемесячно по фактическому выполнению работ.

В обоснование заявленных требований по данному договору истец представил акты выполненных работ № 344 от 28.08.2012 и сентября 2012, подписанные сторонами без разногласий, а также счета № 344 от 28.08.2012 и № 379 от 19.09.2012, счета-фактуры № 344 от 28.08.2012, № 379 от 19.09.2012.

06.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 322 на комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить соответствующие работы, а последний обязался оплатить выполненные работы в соответствии с прейскурантом № 26-05-85 «Оптовые цены на комплексное обслуживание, ремонт и метрологическое обслуживание медицинской техники».

Из главы 6 вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 98 000 руб. 00 коп., основанием для оплаты произведенных работ является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, оплата производится ежемесячно по фактическому выполнению работ.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил акты выполненных работ № 442 от 22.10.2012, № 529 от 27.11.2012, № 571 от 20.12.2012, от 07.11.2012, подписанные сторонами без разногласий, а также счета № 442 от 22.10.2012, № 529 от 27.11.2012, № 571 от 20.12.2012, № 494 от 14.11.2012, счета-фактуры № 442 от 22.10.2012, № 529 от 27.11.2012, № 571 от декабря 2012, № 494 от 14.11.2012.

07.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 426 на демонтаж, монтаж изделий медицинской техники, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить демонтаж, монтаж стерилизатора парового ГК-100/3 - 2 шт.

Из главы 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 21 849 руб. 00 коп., основанием для оплаты произведенных работ является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, оплата производится ежемесячно по фактическому выполнению работ.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил акт выполненных работ от ноября 2012, подписанный сторонами без разногласий, а также счет № 542 от 30.11.2012 и счет-фактуру № 542 от 30.11.2012.

26.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 444 на монтаж изделий медицинской техники, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить монтаж стерилизатора парового ВК-75 - 2 шт., аквадистилятора ДЭ-10, 1 шт..

Из главы 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 15 451 руб. 00 коп., основанием для оплаты произведенных работ является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, оплата производится ежемесячно по фактическому выполнению работ.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил акт выполненных работ от 30.11.2012, подписанный сторонами без разногласий, а также счет № 499 от 20.11.2012 и счет-фактуру № 499 от 20.11.2012.

20.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 437 на демонтаж изделий медицинской техники, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить демонтаж стерилизатора парового ВК-75 - 1 шт., аквадистилятора ДЭ-10, 1 шт.

Из главы 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 6 529 руб. 00 коп., основанием для оплаты произведенных работ является счет, подтвержденный актом о выполнении работ, оплата производится ежемесячно по фактическому выполнению работ.

31.12.2012 стороны произвели сверку взаимных расчетов по договорам, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 114 287 руб. 36 коп., о чем составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с отсутствием ответчиком погашения суммы взыскиваемой задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с постановлением мэрии города Элисты от 03.10.2012 №2077 в отношении МБУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» начата процедура ликвидации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 20.01.2012 №6-р было создано БУ РК «Перинатальный центр», полномочия учреждения возложены на Министерство здравоохранения и социального развития, мероприятия, связанные с созданием бюджетного учреждения, были возложены на  Минздравсоцразвития РК и Министерство по земельным и имущественным отношениям РК.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица получено 29.02.2012.

Изложенное свидетельствует, что МБУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» и БУ РК «Перинатальный центр» являются разными юридическими лицами, что свидетельствует о том, что иск в части взыскания суммы задолженности по договору № 259 заявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем решение суда данной части подлежит отмене, в остальной части, проверив расчет суммы задолженности, апелляционная инстанция признает требования истца законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отменой решения суда в части взыскания основной суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 05.03.2013, в размере 2 599 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и считает, что сумма в размере 2 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Перинатальный центр" (ОГРН 1120816001074, ИНН 0816019824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 1100816001978, ИНН 0816013269) задолженность по сумме основного долга в размере 96 326 рублей 66 копеек, за пользование чужими денежными средствами, в период с 27.09.2012 по 05.03.2013, в размере 2 599 руб. 26 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Перинатальный центр" в доход федерального бюджета 3 812 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» в доход федерального бюджета 701 рубль 50 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от19.04.2013 по делу №А22-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.И. Джамбулатов