Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А18-126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-126/2013

10 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 26.02.2013 по делу А18-126/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, пр. им. И. Зязикова, 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3 С)

о признании недействительными решения от 15.02.2013 по делу №20-94/02 и предписания от 15.02.2013 по делу 20-94/02,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – заявитель, министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.02.2013 по делу 20-94/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (далее – заинтересованное лицо, управление) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.3013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством проведен аукцион в электронной форме №0114200000113000027 на выполнение работ строительству тепличного хозяйства в с.п. Троицкая Сунженского района.

Управление рассмотрело поступившую жалобу ООО «Техноцентр» на действия заказчика и приняло решение от 15.02.2013 по делу №20-94/02 и предписание от 15.02.2013 №04.

Предписанием на министерство возложена обязанность устранить нарушения законодательства путем аннулирования результатов аукциона.

Министерство обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 15.02.2013 по делу №20-94/02 и предписания от 15.02.2013 №04.

В рамках рассмотрения заявления министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 15.02.2013 №04.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения и предписания управления, в резолютивной части которого  указано на аннулирование торгов.

Приостановление действия предписания  дает возможность министерству продолжить проведение открытого аукциона, рассмотреть вторые части заявок, принять решение и заключить на основании результатов аукциона контракт, поскольку суд первой инстанции принял  обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Следовательно, правовая возможность, имеющаяся у заявителя, для заключения контракта повлечет за собой изменение возникших правоотношений, результатом которых может стать заключение и исполнение контракта и, как следствие, отсутствие предмета спора.

Целью оспаривания действий заказчика- ООО «Техноцентр» по настоящему делу является проведение аукциона с его участием и возможное заключение контракта на выполнение работ по строительству тепличного комплекса, в связи с чем заявителем вопреки указанию управления могут быть заключены контракты иными лицами, а ООО «Техноцентр» не сможет воспользоваться своими правами по участию в аукционе.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а, наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления №55, где установлен принцип (status quo), а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 60 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Приостановление действия предписания, в котором содержится указание об аннулировании аукциона, и, как следствие, возможность заключения контракта до исполнения министерством оспариваемого предписания влечет нарушение Закона №94-ФЗ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления, а поэтому апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2013 по делу А18-126/2013 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.02.2013 по делу 20-94/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников