Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А61-320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-320/2013

10 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции государственного строительного надзора по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу А61-320/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

к Инспекции государственного строительного надзора по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, пер. Автобусный, 9)

о признании недействительным постановления от 24.01.2013 №11 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представить по доверенности от 01.01.2013 №11 Сикоев М.М.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 09.01.2013 №1 Томаев Р.Х., по доверенности от 09.01.2013 №5 Дулаева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 №11 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дата рассмотрения дела перенесена по ходатайству общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобе жителей ул. Заречная г. Владикавказа обнаружено осуществление строительства высоковольтной линии.

08.11.2012 инспекцией направлен запрос в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее – комитет) о наличии у общества разрешения на строительство линии.

16.11.2012 комитетом направлен ответ инспекции о том, что у общества разрешения на строительство не имеется.

Ответ получен инспекцией 20.11.2012 (т. 1, л.д. 18).

23.11.2012 заинтересованным лицом составлен акт №167, где зафиксирован факт осуществления строительства кабельной линии без разрешения на строительство. Субъект правонарушения не установлен.

12.12.2012 инспекцией в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

Инспекцией на 14.01.2013 назначено рассмотрение материалов проверки.

По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки отложено на 24.01.2013.

24.01.2013 по результатам рассмотрения материалов инспекцией в отношении общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что постановление вынесено в нарушение требований закона, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела установлено, что инспекции стало известно о факте осуществления обществом строительства высоковольтной линии без разрешения на строительство, 20.11.2012, когда заинтересованным лицом получено письмо комитета о том, что им заявителю разрешения не выдавалось.

Данное письмо зарегистрировано в канцелярии за входящим номером 496, что указывает на фактическое получение инспекцией ответа комитета.

Следовательно, двухмесячный срок давности по данному длящемуся административному правонарушению начал свое течение с 20.11.2012 и истек, соответственно, 20.01.2013.

Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено инспекцией только 24.01.2013, т.е. за пределами двухмесячного срока, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, срок пропущен по причине отложения рассмотрения дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное процессуальное действие в силу подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган откладывает рассмотрение дела, если признает явку правонарушителя обязательной. В любом случае инспекцией должны соблюдаться сроки привлечения к административной ответственности независимо от того, имеются ли основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, инспекция вынесла постановление за пределами двухмесячного срока, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу А61-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников