Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А63-627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу №А63-627/2013 (Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601957960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» (г. Ставрополь)

об отмене постановления № 661 от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 101000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013 №05/4055;

от общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис»: Пьянов А.Г. по доверенности от 28.12.2012 №83, Кравченко Д.Б. по доверенности от 02.07.2013 №17,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», г. Ставрополь (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 661 от 27.12.2012.

Решением суда от 23.04.2013 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 661 в размере 101000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Управление, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что в действиях Общества имеются признаки вменяемого административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО «Городская поликлиника №9» указывая на отсутствие между ними конкурентной борьбы и на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что содержание рекламы Общества вводит потребителя в заблуждение относительно продавца рекламируемого товара.           Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что выводы Управления о том, что потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно возможности получения медицинских услуг бесплатно не соответствует действительности. Считают решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Городская поликлиника №9» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Городская поликлиника №9».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на территории города Ставрополь в июле 2012г. в эфире радиостанции «Главное радио» распространялась реклама медицинских услуг, предоставляемых проктологическим отделением поликлиники № 9 следующего содержания:

«Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику № 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника № 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!».

Согласно представленному договору №СТ-327/19/с7 от 19.07.2012 ООО «Рекламное агентство «Медиа-сервис» рекламодателем данной рекламы является Общество.

23.11.2012 Управлением по собственной инициативе, было возбуждено дело №91 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела № 91 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 18.12.2012  № 426 об административном правонарушении.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» в рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Объектом рекламы в рассмотренном административном деле является услуга медицинского характера, оказываемая Обществом, а не организация, оказывающая эту услугу.

Федеральный закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуги, в том числе медицинские, раскрывать в рекламе свое наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуга (ст.ст. 8,9,27,28,29 закона).

В рекламе, размещенной в эфире радиостанции «Главное радио» в июле 2012г., употребляется термин «поликлиника №9», и как установлено судом первой инстанции медицинской организации с таким наименованием не существует, при этом в рекламе не указано, что «поликлиника №9» является организацией, оказывающей медицинские услуги, не указана организационно-правовая форма. Термин «поликлиника №9» не взят в кавычки, не употребляются термины «организация», «учреждение», «фирма» и аналогичные им.

Судом первой инстанции установлено, что термин «поликлиника №9» использовался Обществом в рекламе для индивидуализации помещения, в котором им осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг, по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования «поликлиника №9».

Также, из материалов дела видно, что Общество арендует помещения и оказывает медицинские услуги в части здания по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности,42, что подтверждается договорами аренды от 01.12.2011г. и от 02.11.2012г. Согласно техническому паспорту на арендуемую часть здания, выданному ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» 20.05.2008, эта часть здания имеет наименование «Поликлиника» и адрес: г. Ставрополь, проспект Юности,42.

В здании по адресу г. Ставрополь, проспект Юности,42 расположены и оказывают услуги несколько медицинских организаций, в том числе Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3» (МАУЗ ГП №3), что подтверждается лицензией от 24.05.2012 №ЛО-26-01-001440 на осуществление медицинской деятельности, выданной МАУЗ ГП №3, в которой местонахождением названного муниципального учреждения указано: 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Юности,42. В главном корпусе задания по указанному адресу располагается МАУЗ ГП №3, а в пристройке (литера А1) с торца этого здания – Общество.

На фасаде арендуемой Обществом части здания имеется надпись «Поликлиника №9», также на фасаде имеется вывеска, содержащая всю необходимую информацию об Обществе, как того требует с п.2 ст.8, п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рекламе указан телефонный номер, принадлежащий Обществу, что подтверждается договором на представление услуг телефонной связи от 18.01.2011 №MS3642/Mr.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей рекламе Общество использовало фразу «Обращайтесь в поликлинику №9» исключительно в целях индивидуализации помещения, в котором Общество оказывает рекламируемые им медицинские услуги, этот термин обозначает здание, в котором оказывается медицинская услуга, поэтому у потребителя не может создаваться впечатление, что лечение осуществляет «поликлиника №9».

В качестве аналогии судом первой инстанции приведена реклама: «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР, адрес: Ставрополь, Кулакова пр-кт, 4/4. Огромный выбор, фантастическая мебель. Спешите!», размещенную в сети Internet. Северный Торговый Центр в данной рекламе не является продавцом мебели, а лишь местом, в котором осуществляется торговля мебелью десятками организаций и предпринимателей.

В соответствии со ст.ст.16, 84 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане по своему выбору имеют право как на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наличии полиса обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, так и право на получение платных медицинских услуг за счет своих личных средств.

С даты своей государственной регистрации в качестве юридического лица Общество оказывает только платные медицинские услуги. Общество не включено в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в реестр медицинских организаций, работающих в сфере обязательного медицинского страхования, т.е. не является ни субъектом, ни участником обязательного медицинского страхования.

ООО «Городская поликлиника №9» с 2005 года в своей деятельности не использует средства Фонда обязательного медицинского страхования, а оказывает только платные медицинские услуги.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при рекламе услуг не содержит требований указывать в обязательном порядке условия платности либо бесплатности получения услуги. Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 платные медицинские услуги могут оказывать медицинские организации любых организационно-правовых форм, в том числе государственные и муниципальные учреждения здравоохранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что слово «поликлиника» ассоциируется у большинства населения с государственной либо муниципальной структурой.

Доводы Управления о незаконном использовании Обществом в рекламных целях названия «поликлиника №9» судом первой инстанции обоснованно отклонены. Управлением  не представлены суду доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования «поликлиника №9».

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу №А63-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов