Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n  А61-282/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта  2008 г.                                                                               г. Ессентуки

Дело №  А61-282/07-5

Регистрационный номер 16АП-2248/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Луговой Ю.Б.,  

судей:   Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ УКС Минсельхозпрода РСО-Алания г. Владикавказ на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2007 г.  по делу № А61-282/07-5  по иску ЗАО «ЧАГиС» к УКС Минсельхозпрода РСО-Алания о взыскании 1060000 руб.,

при участии: 

от истца: представитель Дзагоев М.Л.,   

от  ответчика:  представитель Гатиев О.С., 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧАГиС» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к УКС Минсельхозпрода РСО-А о взыскании 1060000руб.

 Решением  арбитражного суда  Республики  Северная Осетия- Алания  от 28.11.2007 г.  требования удовлетворены – взыскано с Управления капитального строительства Минсельхозпрода РСО-А в пользу Закрытого акционерного общества «ЧАГиС» 1 060 000руб. основного долга. Также взыскано 16 800руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции  УКС Минсельхозпрода РСО-А обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить   и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В    результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела и вынесено необоснованное решение.

 ЗАО «Чагис» предоставило отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, истец выполнил работы согласно договора подряда № 06-20 от 10.01.2006 г. Указанные работы не являются дополнительными, предусмотрены  сметной документацией № 0112274, разработанной по заказу ответчика, и по ней велось финансирование в течении всего 2006 г. Просят решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2007 г.  по делу № А61-282/07-5 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, подержали предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2007 г.  по делу № А61-282/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2007 г.  по делу № А61-282/07-5проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего  отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №06/20 от 10.01.2006г. по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязанности по реконструкции вспомогательного корпуса под цех по производству молока ГУП «Владикавказский гормолзавод» в г. Владикавказе. В соответствии с п. 1.2 указанного договора стоимость работ составила 5 500 000 рублей.

Истец выполнил работы на сумму, указанную в договоре подряда №06/20 от 10.01.06г., что подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 1-75),  актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.06 г., с соответствии  с которым работы по реконструкции вспомогательного корпуса под цех по переработке молока ГУП «гормолзавод «Северо-Осетинский» выполненный в полном объеме в соответствии с проектом и утвержденной сметной документацией(т. 1 л.д. 30-31).

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными документами на сумму 4 440 000руб. (л.д. 75-80 т. 2).

Подтверждения оплаты остатка  на сумму 1 060 000 руб. ответчик не предоставил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительная экспертиза и получено заключение  №71 от 01.07.2007г.(л.д. 108-114 т. 2) согласно которому все работы согласно договора подряда №06/20 от 10.01.2006г.  на сумму  

Указанным заключением также подтверждается факт выполнения работ и правомерность требований истца о взыскании с ответчика 1 060 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность своих возражений.

С учетом изложенного,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оспариваемый судебный акт  принят  при правильном применении норм права, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2007 г.  по делу № А61-282/07-5   оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УКС Минсельхозпрода РСО-Алания  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов