Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А63-16000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16000/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Кисловодский лесхоз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-16000/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2628055372, ОГРН 1102628001266, 357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Станичная, 2)

к государственному казенному учреждению «Кисловодский лесхоз» (ИНН 2628037775, ОГРН 1022601324294, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск,                                            ул. Промышленная, 34)

о взыскании 35 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.08.2011               № 38/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 руб.            73 коп., судебных расходов в виде 2 725 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины и 30 000 руб. оплаты услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - не явились, извещены;

от ответчика - государственного казенного учреждения «Кисловодский лесхоз» -                 Зуева В.А. (доверенность от 28.06.2013 № 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Кисловодский лесхоз» (далее – учреждение, ГКУ «Кисловодский лесхоз»)  о взыскании 35 400 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 23.08.2011 № 38/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              2 729 рублей 73 копеек, судебных расходов в виде 2 725 рублей 19 копеек уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей оплаты услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в части взыскания с учреждения 35 100 рублей  задолженности,  судебных расходов в виде 1 983 рублей 05 копеек уплаченной государственной пошлины                                 и 20 000 рублей оплаты услуг представителя. В удовлетворении исковых требований                   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     2 729 рублей 73 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Кисловодский лесхоз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 11 500 рублей основного долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять                   в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения                  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО «Перспектива» (исполнитель) и ГКУ «Кисловодский лесхоз» (клиент) заключен договор на возмездное оказание услуг № 38/11 (далее - договор). По условиям данного договора исполнитель принял обязательства подготовить расчет ежемесячных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям при установке прибора учета не на границе балансовой стоимости принадлежности на 2011 год, находящегося по адресу: г. Кисловодск,                          ул. Промышленная, 34; оказать клиенту юридическую помощь по подготовке                     искового заявления в арбитражный суд; представлять интересы клиента в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, плюс НДС 18% - 5 400 рублей. Клиент оплачивает аванс в размере 50% стоимости услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель приступает к работе после подписания договора. Срок выполнения работ до 01.09.2011 (пункт 4 договора). Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств (пункт 10 договора).

В ходе исполнения договора исполнитель оказал клиенту услуги: подготовил исковое заявление государственного казенного учреждения «Кисловодский Лесхоз»                            к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 430 рублей 33 копейки. Арбитражным судом Ставропольского края исковое заявление принято к производству (дело № А63-11283/2011); представлял интересы ГКУ «Кисловодский лесхоз» в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенном 17.01.2012, и апелляционной инстанции, назначенном на 11.04.2012 по делу № А63-11283/2011.

Оказанные услуги на сумму 35 400 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд правомерно указал на то, что договор от 23.08.2011 № 38/11 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги                 в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить                            в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ суд правомерно признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания истцом услуг по подготовке искового заявления в суд, представительства в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по подготовке для клиента расчета ежемесячных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности на 2011 год, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 34, не нашел своего подтверждения. Услуги по предмету договора оказаны исполнителем не в полном объеме.

Стороны в договоре от 23.03.2012 не согласовали все существенные условия договора об оказании услуг, определение стоимости каждого этапа выполненных работ (подготовка иска и предъявление его в арбитражный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде), следовательно, суд правомерно указал на то, что из содержания договора невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг. При этом отсутствие                     в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не                      в неполном объеме.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг истец произвел исходя из  следующих видов работ: подготовка расчета ежемесячных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям при установке прибора учета не на границе балансовой стоимости принадлежности на 2011 год, находящегося по адресу: г. Кисловодск,                       ул. Промышленная, 34 - 300 рублей; оказание клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 2 000 рублей; представление интересов клиента в арбитражном суде - 27 700 рублей; НДС 18% - 5 400 (пункт                         3 договора).

Исходя из стоимости аналогичных услуг, определенной решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, 11.01.2012, принимая во внимание произведенный истцом расчет, суд правомерно пришел к выводу о взыскании             с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги в размере 35 100 рублей, что обеспечивает возмещение истцу фактически понесенных расходов в соответствии                   с частью 3 статьи 781 ГК РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А63-10527/2011.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о снижении стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества, поскольку претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не заявлял.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов                  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор от 03.09.2012 № 09/12 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке, акт приема-передачи выполненных услуг от 15.11.2012 №3и платежное поручение от 16.11.2012 на сумму 30 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления ООО «Перспектива» и определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно учитывал характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие достаточную разумность расходов в заявленном размере, суд правомерно уменьшил размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу                            № А63-16000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов