Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А63-14416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2013 года                                                                                   Дело №А63-14416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Интер»

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-14416/2012 (под председательством судьи  Кузьминой М.Н.),

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврели»  (ИНН 2636041969, ОГРН 1032600971446, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Кулакова пр-кт., 13, Д),

          к закрытому акционерному обществу «Группа Интер» (ИНН 2635094735, ОГРН 1062635135936, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Шпаковская ул., 115 В),

          третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТД Интер», г. Ставрополь,

          о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврели» (далее – ООО «Аврели», истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа Интер» (далее – ЗАО «Группа Интер», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 067 785 руб. 60 коп. в соответствии с договором о переводе долга от 11.05.2012, денежных средств в качестве оплаты по договору поставки цемента №29-03-2012/2 от 29.03.2012 в размере 735 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 283 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Интер» (далее – ООО «ТД Интер»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Группа Интер» в пользу ООО «Аврели» взысканы денежные средства в размере 2 067 785 руб. 60 коп. в соответствии с договором о переводе долга от 11.05.2012, денежные средства в качестве оплаты по договору поставки цемента №29-03-2012/2 от 29.03.2012 в размере 735 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 283 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 506 руб. 84 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки цемента №01-04-2011/1 от 01.04.2011, которое перешло к ЗАО «Группа Интер» по договору о переводе долга от 11.05.2012 и по договору  поставки цемента №29-03/2012/2 от 29.03.2012.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Группа Интер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что проценты, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания основного долга заявителем решение суда первой инстанции не обжалуется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Аврели» (поставщик) и ООО «ТД Интер» (покупатель) и 29.03.2012 между ООО «Аврели» (поставщик) и ЗАО «Группа Интер» (покупатель), заключены договоры поставки цемента №01-04-2011/1 и  №29-03/2012/2, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателям цемент производства ОАО «Новоросцемент», в соответствии с заявкой, а покупатели обязуются оплатить и принять цемент по цене на момент отгрузки (т. 1, л.д. 31, 38).

ООО «Аврели» свои обязательства по указанным договорам поставки выполнило в полном объеме, осуществив поставку цемента на общую сумму 2 830 085 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д. 43-71).

ООО «ТД Интер» и ЗАО «Группа Интер» свои обязательства по оплате цемента не выполнили. Сумма основного долга образовавшегося вследствие невыполнения ООО «ТД Интер» своих обязательств по договору поставки цемента №01-04-2011/1 составила 2 067 785 руб. 60 коп., сумма основного долга у ЗАО «Группа Интер» по договору поставки цемента №29-03/2012/2 составила 735 300 руб., всего на сумму 2 830 085 руб. 60 коп.

11.05.2012 между ООО «Аврели» (кредитор), ООО «ТД Интер» (должник) и ЗАО «Группа Интер» (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО «Группа Интер» приняло на себя в полном объеме обязательства должника, возникшие из договора поставки цемента №01-04-2011/1 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 37).

Невыполнение ЗАО «Группа Интер» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Аврели» с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 391, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки ООО «Аврели» цемента на спорную сумму, а также действительности сделки по переводу долга, в связи с чем взыскал с ЗАО «Группа Интер» в пользу  ООО «Аврели» задолженность в размере 2 830 085 руб. 60 коп. Решение суда в этой части податель жалобы не оспаривает. ЗАО «Группа Интер» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указывая на необходимость их уменьшения в соответствии со статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по договору о переводе долга от 11.05.2012 и по договору № 29-03-2012\2 от 29.03.2012 на сумму 2 803 085 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца право требовать уплату процентов. С учетом действующей ставки рефинансирования – 8,25%, расчет процентов в размере 98 283 руб. 19 коп. за период с 20.05.2012 по 22.10.2012, произведенный судом первой инстанции, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика об уменьшении процентов, так же не заявлял (том 1, л.д. 124).

С учетом изложенного, в отсутствии заявления ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Группа Интер».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-14416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов