Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А63-15488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15488/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу                                   № А63-15488/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577, 356800, Ставропольский край,                     г. Буденновск, ул. Полющенко, 141),

третье лицо – Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 782 672 руб. 33 коп.                        и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 757 руб.                         60 коп., всего 2 913 429 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Ковалева О.В. (доверенность от 01.01.2013 26АА0994587);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» - Гуцев Е.В. (доверенность от 22.01.2013);

от третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество)                     обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 782 672 руб. 33 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 757 руб. 60 коп. за период                  с 11.09.2012 по 20.02.2013, всего 2 913 429 руб. 93 коп. (уточненные требования).

Определением от 18.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признаны частично.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предприятия в пользу общества 1 954 456 руб. 39 коп. основной задолженности и 98 063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 052 519 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 466 руб. 14 коп. В части взыскания основной задолженности                      в размере 2 462 951 руб. 64 коп.  производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Истцу возвращено из Федерального бюджета 11 660 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано за недоказанностью, поскольку объем оказанных услуг на данную сумму в нарушение действующего законодательства рассчитан не из величины фактической мощности,                   а исходя из величины заявленной мощности. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить   в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального                                   и процессуального права. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что расчеты между сторонами по договору от 10.05.2007 № 1712 должны производиться по фактической мощности, что противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                              в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения от 28.03.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.05.2007 между МУП «Городские электрические сети» г. Буденновска (ныне МУП г. Буденновска «Электросетевая компания») (заказчик)                  и ОАО «Ставропольэнерго» (ныне ОАО «МРСК Северного Кавказа») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги                   в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007                   № 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлены периоды платежей по договору: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

В силу пункта 6.9 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности                                  и выставленного заказчику счета-фактуры.

Постановлением РТК СК от 22.12.2011 № 76/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2012 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснением истца в августе 2012 года во исполнение договорных обязательств обществом предприятию оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 245 623 руб. 97 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за данный месяц и счетом-фактурой. Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг. Так, оспариваемая часть за спорный период составила 1,244 МВт. на сумму 973 525 руб.                    69 коп.

Предприятием в нарушение условий договора в надлежащий срок оплата не произведена, претензионные требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд                  с настоящим иском.

В связи с тем, что постановлением РТК СК от 11.10.2012 № 51/3 внесены изменения в приложение к постановлению РТК СК от 31.05.2012 № 34/12, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере                          4 582 672 руб. 33 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 50 коп.

Обществом предприятию направлен корректировочный акт от 18.10.2012 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года.

Корректировочный акт подписан ответчиком с разногласиями по объему                                и стоимости оказанных услуг. Так, оспариваемая часть за спорный период составила 1,2441 МВт. на сумму 828 215 руб. 93 коп.

Предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 15.11.2012 № 1439 частично уплатило задолженность за август 2012 года               в размере 1 800 000 руб.

Общество, с учетом частичной оплаты предприятием суммы основной задолженности, уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 782 672 руб. 33 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       130 757 руб. 60 коп. за период с 11.09.2012 по 20.02.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (21.03.2013) ответчиком в порядке статей 49, 70 АПК РФ признана сумма основной задолженности в размере                        1 954 456 руб. 39 коп., поскольку объем оказанных услуг в связи с изменением действующего законодательства должен определяться с учетом величины фактической мощности.

Согласно пункту 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 10.05.2007 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Следовательно, основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие предприятием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии                                     с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется                 в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт «г» пункта 41 Правил № 861).

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен содержаться в договоре, заключенном между смежными сетевыми организациями (подпункт «в» пункта 38 Правил № 861).

Согласно