Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А61-2484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2013 года                                                                                    Дело № А61-2484/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу № А61-2484/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН 1102647001214, ИНН 2627025329)

к администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500823706, ИНН 1505006052),

о признании права собственности Российской Федерации,

с участием третьих лиц: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о признании права собственности за Российской Федерацией на объект, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания , Алагирский район, с. Цей, в районе туристической гостиницы «Горянка у реки Цейдон», административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (филиал СК РПСО МЧС России) (дом № 5) площадью 511,8 кв.м., этаж 1, литера А: 1) коридор, общей площадью 5,6 кв.м.; 2) столовая, общей площадью 52,8 кв.м.; 3) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 4) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; этаж 2, литер А: 1) учебный класс, общей площадью 52,8 кв.м.; 2) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 3) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; мансарда, литера А: 1) кабинет, общей площадью 33,6 кв.м.; 2) жилая, общей площадью 9,6 кв.м.; 3) ванная, общей площадью 6,0 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 1,1 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 6) ванная, общей площадью 5,7 кв.м.; 7) жилая, общей площадью 11,7 кв.м.; 8) жилая, общей площадью 33,6 кв.м.; подвал, литер А: 1) склад, общей площадью 6,7 кв.м.; 2) склад, общей площадью 5,2 кв.м.; 3) склад, общей площадью 24,5 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 14,8 кв.м.; 6) сауна, общей площадью 6,2 кв.м.; 7) душевая, общей площадью 2,0 кв.м.; 8) душевая, общей площадью 2,8 кв.м.; 9) раздевалка, общей площадью 4,6 кв.м.; 10) туалет, общей площадью 1,5 кв.м.; 11) раздевалка, общей площадью 4,4 кв.м.; 12) туалет, общей площадью 8,6 кв.м. и право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Учреждения и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не согласились с решение суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, жалобы – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 15.05.2013 судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

До рассмотрения жалобы от учреждения факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной.

Кроме того, доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу № А61-2484/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания № 207 от 12.07.2006 в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» выделен земельный участок площадью 5330,4 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Цей, в районе туристической гостиницы «Горянка у реки Цейдон» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 15 АЕ 996224от 20.02.2012.

В последующем на указанном земельном участке построено административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (филиал СК РПСО МЧС России) (дом № 5) площадью 511,8 кв.м., этаж 1, литера А: 1) коридор, общей площадью 5,6 кв.м.; 2) столовая, общей площадью 52,8 кв.м.; 3) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 4) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; этаж 2, литер А: 1) учебный класс, общей площадью 52,8 кв.м.; 2) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 3) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; мансарда, литера А: 1) кабинет, общей площадью 33,6 кв.м.; 2) жилая, общей площадью 9,6 кв.м.; 3) ванная, общей площадью 6,0 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 1,1 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 6) ванная, общей площадью 5,7 кв.м.; 7) жилая, общей площадью 11,7 кв.м.; 8) жилая, общей площадью 33,6 кв.м.; подвал, литер А: 1) склад, общей площадью 6,7 кв.м.; 2) склад, общей площадью 5,2 кв.м.; 3) склад, общей площадью 24,5 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 14,8 кв.м.; 6) сауна, общей площадью 6,2 кв.м.; 7) душевая, общей площадью 2,0 кв.м.; 8) душевая, общей площадью 2,8 кв.м.; 9) раздевалка, общей площадью 4,6 кв.м.; 10) туалет, общей площадью 1,5 кв.м.; 11) раздевалка, общей площадью 4,4 кв.м.; 12) туалет, общей площадью 8,6 кв.м.

Указывая на то, что объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился с иском в суд о признании права собственности и права оперативного управления на спорные объекты в соответствии со статьями 12, 213, 218, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что спорные объекты возведены в отсутствие доказательств возведения объекта с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом, документы, подтверждающие соответствие самовольных построек обязательным нормам и правилам должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для установления их безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «О техническом регулировании» № 184-ФЗот 27.12.2002, «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 истец должен представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в материалы дела представлены: письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания № 4-4/3868-13 от 23.08.2012 об отсутствии нарушений противопожарных требований, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы № 9 от 21.08.2012 , составленный санитарным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания в Алагирском районе» о соответствии здания требованиям санитарного законодательства и заключение отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания о  16.05.2012 о возведении постройки с соблюдением градостроительных норм правил.

Однако, представленные в качестве доказательств учреждением указанные письма и заключения не могут быть признаны судом надлежащими документами, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, поскольку они не отвечают требованиям нормативно-правовых актов, не содержат указание на соблюдение специальных условий социального и (или) технического характера,