Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А20-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А20-321/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоева Валерия Нашховича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2013 по делу № А20-321/2013 (судья  Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645, 361217, Кабардино-Балкарская Республика, п. Опытное, ул. Школьная, 7, 4)

к индивидуальному предпринимателю Макоеву Валерию Нашховичу                                     (ИНН 070502177704, с. Плановское)

о взыскании 997 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» - директор                      Тарчоков А.Х., Гурижев А.М. (доверенность от 07.09.2012);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Макоева Валерия Нашховича –                Назаренко Е.Ю. (доверенность от 19.04.2013 07АА0245490),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (далее - общество,                     ООО «Терра-хим») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики                    с иском к индивидуальному предпринимателю Макоеву Валерию Нашховичу (далее – предприниматель, ИП Макоев В.Н.) о взыскании убытков в сумме 997 500 руб.

Решением суда от 02.04.2013  иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 997 500 руб. убытков и в доход Федерального бюджета 22 500 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора простого товарищества от 07.01.2010               № 004 и товарной накладной от 30.04.2010 № 004. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчику передана кукуруза сорта «Анютка», обладающая свойствами семенного материала, в связи с чем оснований полагать, что ответчик обязан был возвратить истцу указанный сорт кукурузы, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 02.04.2013 в апелляционном порядке                                    в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.01.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор простого товарищества № 004, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы.

Согласно пункту 1.2.1 договора вкладом общества является посевной материал, научно обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата и получение документов на выращенные семена, минеральные удобрения.

В свою очередь, предприниматель должен был обеспечить земельный участок для совместного производства, выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства кукурузы на семена и ее уборка на початки, охрана совместного имущества, полив, уборка кукурузы на семена в початке, погрузка кукурузы в початке на транспорт, предоставленный обществом (пункт 1.2.2 договора).

В договоре № 004 стороны предусмотрели, что понесенные обществом (семеноводом) затраты должны быть возвращены ему предпринимателем (партнером) не позднее 17.10.2010 в виде очищенной кукурузы в початке, оцененной не более двух рублей за один килограмм.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводом имущество передается по накладным партнеру.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом переданы ответчику семена кукурузы и аммофос (12:52) на общую сумму 135 500 руб. по товарной накладной от 30.04.2010 № 004.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия вышеназванного договора, денежные средства и понесенные затраты не возращены обществу, последний обратился                  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю                        о взыскании с ответчика очищенной кукурузы в початке по цене 2 руб. за один килограмм на сумму 135 500 руб. (по уточненным требованиям). Исковое заявление принято                                 к производству суда, делу присвоен № А20-1452/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде ответчиком факт получения продукции по товарной накладной во исполнение договора № 004 и наличие обязанности возместить истцу эти расходы не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2012 по делу № А20-1452/2012, не обжалованным в порядке апелляционного и кассационного производства, вступившим в законную силу 14.08.2012, иск удовлетворен, взыскана                         с предпринимателя в пользу общества очищенная кукуруза в початке по цене 2 руб. за один килограмм на общую сумму 135 000 руб.

16 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии АС 005364615 о взыскании                 с ИП Макоева В.Н. очищенной кукурузы в початке по цене 2 руб. за один килограмм на общую сумму 135 000 руб.

Указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 10953/12/15/07.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 по делу № А20-1452/2012                        в удовлетворении заявления ООО «Терра-хим» об изменении способа порядка исполнения решения по делу № А20-1452/2012 отказано. Определение вступило в законную силу.

Полагая, что неисполнение предпринимателем обязательств по договору простого товарищества и решения суда по делу № А20-1452/2012 нарушает права истца длительное время, ООО «Терра-хим» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с самостоятельным иском к ИП Макоеву В.Н. о взыскании убытков                                в сумме 997 500 руб., составляющих стоимость 66 500 кг семян кукурузы исходя из его текущей цены на дату предъявления иска в размере 15 руб. за килограмм, поскольку требование истца о взыскании сельхозпродукции удовлетворить в натуре оказалось невозможно.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                             с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Специфика отношений простого товарищества не изменяет содержащегося в статье                               393 ГК РФ общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед стороной по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                          в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору простого товарищества от 07.01.2010 № 004, что ответчиком не оспаривалось, установлено судом первой инстанции                   в рамках дела № А20-1452/2012, решение по которому об удовлетворении иска общества вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решение не исполнено. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Истцом в обоснование исковых требований по среднерыночной цене на семена кукурузы гибридной популяции представлено письмо ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» от 06.02.2013 № 28, согласно которому семенной материал кукурузы «Анютка» входит в перечень семенных материалов кукурузы первого поколения российских семян гибридов и популяций.

Таким образом, ответчик не доказал, что условиями договора был предусмотрен иной вид семенного материала кукурузы первого поколения российских семян гибридов                          и популяций и иная стоимость за 1 кг. семенного материала.

Истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости семян кукурузы, размер которых определен на дату предъявления иска исходя из его текущей цены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств обществу, и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика и размера убытков, ввиду чего законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                                  и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально. Более того, противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу                         № А20-1452/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы ответчика подлежали рассмотрению в рамках указанного дела, но не были заявлены им при его рассмотрении и в порядке апелляционного и кассационного производства не оспаривались.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

Иные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отказано, в связи с отсутствием необходимости истребования указанных документов, поскольку указанные доказательства были предметом рассмотрения по делу № А20-1452/2012, им дана оценка. Судебный акт по данному делу вступил                             в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2013 по делу № А20-321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов