Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А25-347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А25-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2013 по делу №А25-347/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Земцова Владимира Федоровича (ОГРНИП 308091702200014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения от 16.10.2012 № 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике: Чомаев А.М. по доверенности, Табулов М.М. по доверенности,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

            индивидуальный предприниматель Земцов Владимир Федорович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 229482 руб. 28 коп. ЕНВД, 53311 руб. пени по ЕНВД, 114741 руб. штрафа по ЕНВД.

Решением суда от 08.04.2013  требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован необоснованностью принятого Инспекцией решения, так как ЕНВД исчисляется из фактически используемой Предпринимателем площади при осуществлении торговли.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на незаконность принятого решения, считает, что площади демонстрационных залов необходимо учитывать при определении величины физического показателя «площадь торгового зала».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 22.01.2008 зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308091702200014 и в качестве основного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью (код ОКВЭД 52.44.1).

Предприниматель в 2009 – 2010 гг. применял упрощенную систему налогообложения и представлял в Инспекцию декларации по данному режиму налогообложения.

На основании решения Инспекции от 24.01.2012 № 13-43/14 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2012 № 13-44/74.

Предприниматель к акту выездной налоговой проверки представил свои  возражения (исх. от 08.10.2012 №77).

Извещением от 14.09.2012 № 13-41/07373, врученным Предпринимателю 17.09.2012, Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 11часов 00 минут  09.10.2012.

В связи с неявкой Предпринимателя решением Инспекции от 09.10.2012 №1 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 16.10.2012 на 11часов 00 минут.

Извещение от 09.10.2012 № 13-41/378 о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.10.2012 на 11 часов 00 минут было вручено представителю Предпринимателя Ужаховой М.М. 09.10.2012.

По результатам рассмотрения акта, возражений Предпринимателя, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.10.2012 № 77 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено его представителю  Калашьян А.Н. 22.10.2012.

В соответствии с решением от 16.10.2012 № 77 Инспекцией доначислено 5263 руб. минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 229482 руб. 28 коп. ЕНВД, 3168 руб. НДС, 774 руб. пени по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, 53311 руб. пени по ЕНВД, 855 руб. пени по НДС, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1053 руб. штрафа по упрощенной системе налогообложения, 45896 руб. штрафа по ЕНВД, 634 руб. штрафа по НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 68845 руб. штрафа по ЕНВД.

Решение Инспекции от 16.10.2012 № 77, обжалованное Предпринимателем в  Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2012 № 77 в части доначисления 229482 руб. 28 коп. ЕНВД, 53311 руб. пени по ЕНВД, 114741 руб. штрафа по ЕНВД, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая законность ненормативного правового акта в оспоренной Предпринимателем  части, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Оспариваемым решением в отношении осуществляемой заявителем деятельности по торговле мебелью в арендованном помещении площадью 430 кв.м в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 42/1, Инспекция по результатам проверки доначислила суммы налога, пени, штрафа по упрощенной системе налогообложения и пришла к выводу о том, что осуществление деятельности по розничной торговле мебелью в арендованном помещении площадью 112 кв.м в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, подпадает под уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем доначислила спорные суммы ЕНВД, пени и штрафа.

На основании пункта 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для целей применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен следующий физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться определенной совокупностью доказательств по делу, является правильным.

В арендуемом Предпринимателем помещении площадью 112 кв.м в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, фактически располагался только демонстрационный (выставочный) зал с образцами мебели и не осуществлялись сделки купли-продажи. Площадь данного нежилого помещения, по мнению Инспекции и смыслу определений, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, не может считаться площадью торгового зала.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении выставочного (демонстрационного) зала может применяться только при условии соблюдения положений главы 26.3 НК РФ, в том числе, ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

В случаях, когда розничная торговля осуществляется налогоплательщиком в нескольких обособленных помещениях, одно из которых используется для ознакомления с образцами товара (т.е. используется как выставочный (демонстрационный) зал), для целей определения физического показателя (размера площади торгового зала) при применении пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, налоговому органу следует в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства осуществления такой торговли, оценить совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при исчислении физического показателя для целей применении ЕНВД согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ арендованные в 2010 году Предпринимателем помещения в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 42/1, а также по пр. Кулакова, 4/4, следует рассматривать как единый торговый объект.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем для осуществления розничной торговли мебелью использовались оба вышеуказанных помещения, при этом помещение по адресу пр. Кулакова, 4/4, использовалось исключительно в качестве выставочного (демонстрационного) зала, куда имелся свободный доступ покупателей для ознакомления с образцами мебели, при этом расчеты за товар производились в другом помещении по адресу ул. Пирогова, 42/1.

Из представленных Инспекцией доказательств (заявление от 09.02.2010 о регистрации контрольно-кассовой техники, акт от 11.02.2010 № 82 о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков ККМ, договор от 05.02.2010 № 1526/2010 на техническое обслуживание и ремонт ККМ, карточка регистрации ККМ от 11.02.2010 № 5907) усматривается, что Предприниматель в 2010 году имел одну единицу контрольно-кассовой техники – «Меркурий MS-K» (заводской № 1580666, 15.01.2007 года выпуска), установленную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1, магазин «Смирнов-Мебель».

В материалах дела имеются образцы использованных заявителем счетов-заказов (дата оформления – 15.03.2010 и 06.03.2010, срок доставки – соответственно 18.03.2010 и 11.03.2010), подписанные продавцом и покупателями, с отметкой об оплате приобретенной мебели, в которых указан контактный телефон и адрес их оформления (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1).

Таким образом, денежные расчеты, заключение договоров купли-продажи и отгрузка (доставка) товара производились заявителем в магазине «Смирнов-Мебель» в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 42/1. Сделки купли-продажи, в том числе, заключались на основании ознакомления покупателя с предложенными образцами мебели, выставленными в арендуемом заявителем помещении в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, или их описаниями, содержащимися в каталогах.

Материалами дела подтверждается использование заявителем помещения площадью 112 кв.м в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, в первом и втором кварталах 2010 года под выставочный зал.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, помещение в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, используемое в качестве зала для демонстрации образцов мебели, не является самостоятельным (обособленным) объектом торговли, поскольку в данном помещении покупателям представлялась возможность ознакомиться с товаром, что является одним из элементов обслуживания покупателей, и, несмотря на расположение по другому адресу, в рассматриваемом случае данное помещение следует расценивать как часть торгового объекта, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 42/1.

Довод Инспекции о том, что в качестве основания к учету для целей применения ЕНВД площади торгового зала отдельно по помещению в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, является отдельный правоустанавливающий документ Предпринимателя на эту площадь (договора аренды от 01.02.2010 №29/2-2010), отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено,