Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А22-2726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А22-2726/2012

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2013 по делу № А22-2726/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890, 357500, Ставропольский край,                          г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 47)

к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия                   (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                             ул. М. Лермонтова, 3),

к Управлению социальной защиты населения Министерства здравоохранения                                  и социального развития Республики Калмыкия (ИНН 0816007201, ОГРН 1080816006215, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Номто Очирова, 4),

третье лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (ИНН 0814103340, ОГРН 1030800780702, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                          ул. им. Номто Очирова, 6)

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) государственных органов в размере 3 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2013 № 02);

от ответчика - Министерства финансов Республики Калмыкия – не явились, извещены;

от ответчика – Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения                                  и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте – не явились, извещены;

от третьего лица – Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания»  (далее - ОАО «ЮМЭК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - министерство), Управлению социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте (далее - Управление), третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия                                  о возмещении в регрессном порядке убытков, причиненных бездействием государственного органа, в размере 3 200 руб.

Решением от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не доказано наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями Управления и возникновением у компании ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, министерство является надлежащим ответчиком по делу. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер                       и противоправное поведение Управления и причинную связь между таким поведением                    и убытками.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.  Министерство направило отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения от 21.03.2013 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел   к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между ОАО «ЮМЭК» (поставщик), Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик)      и Управлением социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте (плательщик) заключен государственный контракт на финансирование мер социальной защиты отдельных категорий граждан, по условиям которого поставщик обязуется предоставлять льготу по оплате электроэнергии в размере 50% гражданам, на основании предоставленного плательщиком списка потребителей, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законами Республики Калмыкия: «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» № 164-Ш-З от 26.11.2004; «О социальной поддержке ветеранов труда и тружеников тыла» № 165-Ш-З от 26.11.2004 (пункт 1.1 контракта).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2012 с ОАО «ЮМЭК» в пользу Эльжуркаева У.М. взыскано 3 000 руб. за компенсацию морального вреда и 200 руб. на уплату государственной пошлины, а также отменена задолженность перед ОАО «ЮМЭК» в размере 3 888 руб. 26 коп. за потребленную электроэнергию.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что гражданин Эльжуркаев У.М. является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Калмыкия: «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» № 164-Ш-З от 26.11.2004 с 01.01.2005.

Эльжуркаев У.М. до августа 2010 года ежемесячно производил оплату потребленной электроэнергии по показаниям счетчика из расчета 50% от стоимости фактически потребленной электроэнергии, с августа 2010 оплата производилась по показаниям счетчика из расчета 100% от стоимости фактически потребленной электроэнергии.

ОАО «ЮМЭК» считает, что в нарушение пункта 1.1 государственного контракта Управление не предоставило истцу список потребителей, имеющих право на меры социальной поддержки, в связи с чем, истец не мог предоставить потребителям льготу по оплате электроэнергии в размере 50%, что послужило поводом для обращения граждан в суд общей юрисдикции о компенсации морального вреда и отмене решения поставщика коммунального ресурса об образовавшейся задолженности.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском                        о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                            в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ необходима совокупность следующих признаков: противоправности деяния виновного лица, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием)                         и наступившими негативными последствиями, а также непосредственно наличие факта причинения ущерба и доказанности его размера.

При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей                    16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 26.12.2011 № 316-1У-З                         «О республиканском бюджете на 2012 год» главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на выплату пособий и компенсаций по публичным нормативным обязательствам, в том числе по Закону Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 164-Ш-З                   «О мерах социальной поддержке реабилитированных жертв политических репрессий» является Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия.

Таким образом, Республика Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования                    к Управлению о взыскании убытков не доказаны, поскольку льгота гражданину                  Эльжуркаеву У.М. предоставлялась и ранее, начиная с 2005 года, а сведения в электронном виде по реестру лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, представлялись Управлением компании ежеквартально.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, неправомерность действий (бездействия) Управления, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение действиями Управления убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями Управления и наступившими убытками. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику (Министерству), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего суд правомерно в иске              отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                                     и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального                                     и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, поскольку компании предоставлялась отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2013 по делу                           № А22-2726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов