Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А63-13521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-13521/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербент-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-13521/2012

по иску открытого акционерного общества «Дербент-Прогресс» (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 0542031626, ОГРН 1080542001132)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646)

о взыскании 15 668 037 рублей задолженности по договору поставки, 636 078,79 рублей процентов,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Плеомакс» (г. Москва, ИНН 7730585620, ОГРН 1087746763213), общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (г. Вологда, Вологодская область, ИНН 3525260759, ОГРН 1113525007408),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дербент-Прогресс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее по тексту – акционерное общество) о взыскании 15 668 037 рублей задолженности по договору поставки и 636 078,79 рублей процентов.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 03.07.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-13521/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя спирт коньячный в количестве 260 000 литров, а покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 20% стоимости партии товара – в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Ставрополе и 80% - в течение 365 дней (пункт 3.1. договора).

Согласно товарным накладным № 4 и № 5 от 18.03.2011, № 6 и № 7 от 21.03.2011 поставщик исполнил свои обязательства, поставив в адрес покупателя коньячный спирт на сумму 15 668 037 рублей.

Факт получения товара, его количество и качество, покупателем не оспаривается.

01.07.2011 общество уступило право требования задолженности по договору № 1 от 15.02.2011 ООО «Плеомакс».

21.05.2012 акционерное общество платежными поручениями № 3660, № 9566, № 9567, № 9568, № 9569, № 9570, № 9574 произвело исполнение новому кредитору денежных средств в сумме 15 668 037 рублей.

Полагая, что у акционерного общества имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате товара по договору № 1 от 15.02.2011 акционерным обществом исполнена полностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для акционерного общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполненная должником обязанность по уплате в пользу нового кредитора, является надлежащим исполнением и предъявление к нему требования о повторной уплате, но уже в пользу первоначального кредитора, в случае признания недействительным соглашения о переуступке, не подлежит удовлетворению.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт прекращения обязательства акционерного общества надлежащим исполнением, восстановление права требования ОАО «Дербент-Прогресс» по договору поставки № 1 от 15.02.2011, прекратившего свое действие 21.05.2012, невозможно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 указанного Кодекса перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе избрать иной способ защиты своих прав и интересов.

Ссылка общества на положения статьи 174 Гражданского общества Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, в соответствии с  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» № 9 от 14.05.1998 по указанным в данной норме основаниям предусмотрена только возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений оговоренных в его учредительных документах.

С учетом установленных обстоятельств, общество не вправе применять меры ответственности по начислению акционерному обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-13521/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-13521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая