Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А63-15453/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-15453/06-С2

4 июня 2007 года                                                                               город Ессентуки 

                резолютивная часть объявлена 1.06.07

                                        мотивированное постановление изготовлено 4.06.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Гриценко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Терский» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 по делу А63-15453/06-С2 по иску акционера ЗАО «Терский» Буденновского района п. Терский – Бобряшовой Т.А. к ЗАО «Терский» Буденновского района п. Терский, третье лицо - ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» г. Ставрополь о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 15.09.2006 (судья Субботина И.В.) 

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Акционер ЗАО «Терский» Бобряшова Т.А. /далее истец/ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Терский» п. Терский, Буденновского района /далее ответчик/, третье лицо – ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» г. Ставрополь /далее ОАО «НР ЮФО»/ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 15.09.2006.

            Решением суда от 13.03.07 исковые требования  удовлетворены.           

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям:

            Заявитель указал, что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что уведомление акционеров о времени и месте проведения собрания через размещение информационного сообщения в газете «Вестник Прикумья» является единственным способом уведомления акционеров, поскольку реестр акционеров ЗАО «Терский» не содержит информации о месте жительства большинства акционеров и срок уведомления был нарушен по вине редакции газеты, а не по вине заявителя. Считает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что ЗАО «Терский» не привлек к участию в собрании регистратора ОАО «НР ЮФО», поскольку ЗАО «Терский» дважды направлял в ОАО «НР ЮФО» приглашения на собрания с просьбой выполнить функции счетной комиссии, гарантировало оплату за участие в собрании, однако регистратор отказался от явки на собрания, объяснив свой отказ наличием задолженности, которая была незначительной. Ссылаясь на ст. 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах», на протокол о наложении ареста на акции Бобряшовой от 15.10.2004, на решение Буденовского городского суда от 08.09.2006 заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости при определении кворума учитывать акции, принадлежащие Бобряшовой, не основан на законе и противоречит материалам дела, поскольку наложенный на акции истца арест предполагал запрет голосовать принадлежащими ей акциями и эти акции не следует учитывать при подведении итогов голосования и при определении кворума собрания акционеров. Заявитель также  считает, что судом дана неправильная оценка факту причинения истцу вреда оспариваемым решением собрания акционеров и судом не указано в судебном акте, какие права и законные интересы истца нарушены этим решением собрания акционеров. Просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 отменить. 

            В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.07.

       Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик и ОАО «НР ЮФО» не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.09.2006 состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО «Терский» с повесткой дня - избрание генерального директора ЗАО «Терский». По итогам голосования с числом голосов «За» избрание генерального директора – 1534 (96,78%), «Воздержались» 2 голоса (3,22%), было принято решение об избрании генеральным директором ЗАО «Терский» Петросяна Г.А., что подтверждается протоколом повторного общего собрания от 15.09.06.

Посчитав, что спорное собрание проведено в отсутствие кворума, без соблюдения порядка созыва собрания, без участия в собрании регистратора общества в качестве счетной комиссии и принятое решение нарушает ее права и законные интересы, Бобряшова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.   

Право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров общества предусмотрено статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Правом на обжалование решений общего собрания обладают только акционеры Общества. 

Судом установлено, что истец Бобряшова Т.А. является акционером ЗАО «Терский», владеет 5032 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 51,14% от общего количества акций ЗАО «Терский». Данный факт подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.08.06.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доводы заявителя в жалобе о невозможности иного уведомления акционеров о проведении общего собрания, кроме как путем размещение информационного сообщения в газете «Вестник Прикумья» отклоняется судом, поскольку Закон устанавливает такой порядок уведомления, в случае если это предусмотрено уставом общества. 

В пункте 13.4 устава Общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

С учетом того, что в уставе Общества не определен иной способ направления письменного уведомления акционерам, а именно простым письмом, арбитражный суд правильно признал недоказанным факт уведомления в установленном порядке Обществом акционера Бобряшовой Т.А. о проведении 15.09.2006 повторного общего собрания акционеров, в результате чего последняя была лишена возможности принять участие в этом собрании.

Из протокола повторного общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 15.09.06 следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались 111 акционеров, владеющих в совокупности 1585 шт. акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число акционеров - владельцев голосующих акций более 500, то функции счетной комиссии на собрании 15.09.2006 должно было осуществлять ОАО НР ЮФО.

При разрешении вопроса относительно отсутствия кворума при принятии решения повторного общего собрания акционеров от 15.09.06 суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 13.12 Устава Общества поскольку повторное общее собрание правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.  

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании приняло участие 111 акционеров владеющих 1585 акциями общества или 15,59% от общего количества размещенных голосующих акций общества, т.е. 9838 шт. акций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 15.09.06 основан на норме закона и подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений  процессуальных норм не допущены, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра решения  суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 по делу № А63-15453/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Терский»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов