Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А63-17336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-17336/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу №А63-17336/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (ОГРН 1032601491768, Ставропольский край, г. Благодарный) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (ОГРН 1097746384812, г. Москва) о взыскании 819 041 руб. 58 коп. долга (судья Чурилов А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 819 041 руб. 58 коп. долга за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда № 47/10 от 16.09.2010.

Решением от 19.03.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 819 041 руб.58 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 380 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, подрядчиком по договору, и ответчиком, заказчиком по договору, был заключен договор подряда № 47/10 от 16.09.2010 на выполнение работ по строительству дезбарьера 6.1, дезбарьера 7.2, весовой, проходной, подъездной дороги, подпорочной стены, изготовлению ворот пункта по приемке и первичной переработке птицы, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции ЗАО «Ставропольский бройлер», г. Благодарный. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с настоящим договором.

В пункте 2.1 договора № 47/10 от 16.09.2010 стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Работы согласно договору должны быть выполнены и сданы в срок 31.12.2010.

Оплата согласно п. 5.1 договора производится в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исполняя принятые по договорам обязательства, подрядчик выполнил работы по строительству дезбарьера 6.1, дезбарьера 7.2, весовой, проходной, подъездной дороги, подпорочной стены, изготовлению ворот пункта по приемке и первичной переработке птицы, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции ЗАО «Ставропольский бройлер», а заказчик принял результат работ без претензий к объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 249 308 руб. 22 коп.

Между ООО «Структура» и истцом был заключен договор № 23/10 от 11.06.2010 и договор № 04-2010. Задолженность истца перед ООО «Структура» по указанным договорам составила: 1 155 032 руб. 96 коп. ООО «Структура» согласно уведомлению от 31.12.2010 уступило право требования 1 155 032 руб. 96 коп. долга перед ним по договору уступки права требования № 80-10/ОФ/10 от 31.12.2010 ООО «Управляющая компания «Стройиндустрия». ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» произвело зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляла: 819 041 руб. 58 коп., о чем ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» уведомило ООО «Комби-Сервис», в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика 819 041 руб. 58 коп. долга.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ или доказательств некачественно выполненных работ в материалы дела не представил.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, а поэтому правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истец свои договорные обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 819 041 руб. 58 коп. долга за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда № 47/10 от 16.09.2010 г. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка ответчика на неполучение копий документов не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик своим правом на ознакомление с материалами не воспользовался. Доказательств того, что он был лишен возможности ознакомления по независящим от него причинам, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу №А63-17336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило