Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А20-88/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-88/2013

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Руслана Хасановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2013 по делу №А20-88/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Батырову Руслану Хасановичу, г. Нальчик, индивидуальному предпринимателю Батыровой Марине Сергеевне, г. Нальчик, о солидарном взыскании 15 766 845 руб. 25 коп. и обращении взыскания на заложенные имущества (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Хадзегова К.В., доверенность от 30.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Батырову Руслану Хасановичу (далее - Батыров Р.Х., ответчик), к индивидуальному предпринимателю Батыровой Марине Сергеевне (далее - Батырова М.С., ответчик) о солидарном взыскании 15 766 845 руб. 25 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 731 557 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 550 руб. 93 коп. - пеня на проценты, 24 385 руб. 25 коп. - комиссия за обслуживание кредита и 351 руб. 70 коп. - пеня за комиссию за обслуживание кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 07.03.2013 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 000 руб. основного долга, 731 557 руб. 37 коп. процентов, 10 550 руб. 93 коп. пени, 24 385 руб. 25 коп. комиссии за обслуживание кредита, 351 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты комиссии и 101 835 руб. расходов по государственной пошлине. Обратил взыскание на заложенную по договору об ипотеке (залоге) от 30.12.2010 №104405/0012-7.3 трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,20 кв.м, расположенную по адресу: гор. Нальчик, ул. Ногмова, 77, кв. 12, принадлежащую ответчикам на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АЕ №005500 от 30.03.2005 (условный №07:09:01:03406:001:0002), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в сумме 1 908 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Батыров Р.Х обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность по основному обязательству только на поручителей.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между сторонами заключен кредитный договор №104405/0012, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Батырову Хазретали Хасановичу (далее - Батыров Х.Х., заемщик) кредит в размере 15 000 000 руб. с уплатой 15% годовых со сроком погашения до 15.12.2015.

Согласно графику (Приложение №1 к договору) сроки возврата кредита определены с 15.01.2013 по 15.12.2015 ежемесячно по 400 000 руб.

В обеспечение возвратности кредита между банком, с одной стороны, и Батыровым Р.Х. и Батыровой М.С. (брат и сноха заемщика), с другой стороны, 30.12.2010 был заключен договор №104405/0012-7.3 о залоге объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, условный №07:09:01:03406:001:0002, свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АЕ №005500 от 30.03.2005, инвентарный номер 8385, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, 77, кв.12, с установлением залоговой продажной цены в размере 1 908 700 руб.

В обеспечение возвратности кредита 30.12.2010 между банком и Батыровым Р.Х. и Батыровой М.С. были заключены договоры поручительства №№104405/0012-9/1, 104405/0012-9/2.

Пунктом 1.7 договоров установлена обязанность поручителей Батырова Р.Х. и Батыровой М.С. отвечать за обязательства должника (заемщика).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковским ордером от 30.12.2010 №1 банком на счет Батырова Х.Х. перечислен обусловленный договором кредит в размере 15 000 000 руб.

Однако в установленные графиком сроки Батыров Х.Х. возврат кредита в соответствии с графиком не произвел и не уплатил начисленные проценты.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов, а статьями 4-5 стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Проценты за пользование кредитом начиная с 31.12.2010 по состоянию на 11.09.2012 составляют 731 557 руб. 37 коп.

Претензионным письмом от 07.09.2012 №044-05-01 банк потребовал от поручителей Батырова Р.Х. и Батыровой М.С. в срок до 13.09.2012 возвратить сумму кредита и процентов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора доказательств соблюдения условий договора или возврата кредита и процентов за его пользование в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования о взыскании 15 000 000 руб. долга и 731 557 руб. 37 коп. процентов правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии по обслуживанию кредита в течении всего периода договорных отношений в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.

Данные условия согласованы сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца комиссия за обслуживание кредита составляет 24 385 руб. 25 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени за просрочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с названными договорными условиями банком на заемщика начислены 10 550 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 351 руб. 70 коп. пени за задержку комиссии.

В связи с чем требования банка о взыскании 24 385 руб. 25 коп. комиссии, 10 550 руб. 93 коп. и 351 руб. 70 коп. пеней правомерно удовлетворены судом.

Апелляционной инстанцией проверены расчеты суда и признаны верными.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по договору залога от 30.12.2010 №104405/0012-7.3 с определением начальной продажной цены в сумме 1 908 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчиков.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2013 по делу №А20-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило