Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А22-2523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-2523/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 по делу №А22-2523/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (ИНН 0814144883, ОГРН 1030800752069) к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488), третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго», о взыскании задолженности в размере 2 578 862 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 814 рублей 80 копеек (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» - Спириной Л.В., доверенность от 22.10.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 578 862 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124814 рублей 80 копеек, всего 2 703 677 рублей 21 копеек.

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 578 862 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 894 рублей. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что работы были сданы не в срок, указанный по договору, в переписке сообщалось о ненадлежащем ходе выполнения работ. Истец работы выполнил не в срок, в связи с чем оплата не может быть взыскана.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор субподряда (далее - Договор) на выполнение работ по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте: «Строительство особо опасного, технически сложного объекта «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия».

Условиями Договора предусмотрено, что Генподрядчик (ответчик) сдает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя субподряд на выполнение указанных работ согласно проектно-сметной документации и другими условиями Договора.

Комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику до 26.12.2011 (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 16 466 293,0 руб. (в том числе НДС 18% - 2 511 807,00 руб.).

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора платежи за выполненные работы осуществляются Генподрядчиком по факту выполнения работ, после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, материалов фотосъемок производства работ и подписания Генподрядчиком, на основании результатов строительного контроля, подтверждающего соответствие выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком в течение 10 банковский дней после подписания акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением от 09.12.2011 к договору от 16.11.2011 стороны установили, что Субподрядчик (Общество) принимает на себя обязательства решать все вопросы, связанные с окончательной передачей законченного объекта на баланс ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».

Согласно пункту 4.2.1 договора Генподрядчик (Ответчик) обязался производить приемку и оплату выполненных Субподрядчиком (Истец) работ в порядке, предусмотренном договором, на основании результатов строительного контроля, подтверждающего соответствие выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 2 578 862 руб. 41 коп. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 17.10.2012 № 489) с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 27.10.2012.

Данная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, а поэтому правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически основные работы были выполнены в декабре 2011 года, о чем свидетельствует протокол совещания от 09.06.2012 представителей КалмДорУправления, Стройконтроля и Субподрядной организации ООО «ТиРРС», акта освидетельствования ответственных конструкций от 23.12.2011, отзыва ОАО «МРСК Юга», письма (ответа ООО «ТиРРС») от 05.06.2012 исх. № 16.

21.11.2011 ОАО «МРСК Юга» выдало истцу технические условия на вынос из зоны затопления ВЛ-110 кВ «Элиста Северная-Красненская и ВЛ-10 кВ «Ферма-2».

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. Договора, истец исполнил все свои обязательства по выполненным работам.

Письмом ФГБУ «Калмкаспвод» от 31.10.2012 № ОЛ-01-393 сообщило Истцу о направлении для руководства и контроля разрешающих документов на подключение к сети ВЛ-10 кВ протяженностью 15,50 км по объекту: «Строительство Элистинского водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия», а именно разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора от 31.10.2012 № 22/15, акт осмотра электроустановки от 30.10.2012 № 22/15.

Согласно указанному разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2012 № 22/15 указано, что ВЛ 10 кВ протяженностью 15,50 км (вынос участка ВЛ-10 кВ Ф «Ферма-2» зона ПС 35/10 кВ «Вознесеновская» из зоны затопления на объекте: «Строительство Элистинского водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия» - соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 31.10.2012, срок действия разрешения до 31.11.2012.

Истцом 29.11.2012 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Направленные истцом ответчику акты формы КС-2 со стороны генподрядчика не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ. О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял.

В материалах дела имеются платежные документы о частичной оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.11.2011, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о ходе и этапах, выполняемых работ.

Учитывая частичную оплату ответчиком работ, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика в размере 2 578 862,41 рублей, в связи с чем взыскал данную сумму.

Ответчик представление мотивированного отказа от их подписания не доказал, кроме того, направление актов формы КС-2 в адрес генподрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки.

Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 814,80 рублей, исходя из расчета с 20.03.2012 по 30.10.2012 и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку истец направил в адрес ответчика документы, для осуществления расчета по форме КС-2, КС-3 лишь 29.11.2012, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. иск предъявлен 29.10.2012, что говорит о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора субподряда от 16.11.2011 по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску по распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 по делу №А22-2523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило