Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А63-17441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-17441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (г. Ессентуки, ОГРН 1112651026553)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу №А63-17441/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой»

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670)

о признании незаконным и отмене постановления № 518 от 26.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой»: Меженский А.А. по доверенности от 01.10.2012,

в отсутствие представителя Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 518 от 26.10.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 26.02.2013  в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено, в чем именно заключались виновные действия. Судом первой инстанции не учтен довод Общества об абстрактном характере вменяемых виновных действий. Административное наказание в виде штрафа является несоизмеримым вменяемому правонарушению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также указана позиция о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции от 03.08.2012 №1378, по обращению гражданки Шерешковой О.В., проживающей по адресу г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 15, кв. 51, 11.09.2012, была проведена внеплановая выездная проверка Общества. Проверка проведена с целью осуществления государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Долина Роз в г. Ессентуки и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, соблюдением стандарта раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731  (далее -  Постановление № 731, Стандарт).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.09.2012 № 1378-21/1. По результатам проверки в отсутствие законного представителя в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности № 565 от 13.09.2012 и выдано предписание № 1625 от 13.09.2012 на устранение выявленных нарушений в срок до 15.11.2012.

Замечания к акту проверки Обществом не представлены.

25.10.2012 Инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица  вынесено постановление № 518 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Пунктом 1 Стандарта предусмотрено, что требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении своей деятельности, а именно:

1) в офисе Общества, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, 9-а, отсутствуют стенды с информацией о деятельности указанной организации (п. 5 Стандарта раскрытия);

2) в сети Интернет информация представлена не в полном объеме;

3) отсутствуют основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (в части исполнения такой компанией договоров управления) (п. 9 Стандарта раскрытия);

4) отсутствуют сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10 Стандарта раскрытия);

5) не в полном объеме представлены сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 Стандарта раскрытия);

6) не в полном объеме представлены сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 13 Стандарта раскрытия);

7) не в полном объеме представлены сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 14 Стандарта раскрытия).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что указанная в оспариваемом постановлении, протоколе и акте проверки информация о выявленных нарушениях носит абстрактный характер. Касательно пунктов акта проверки с указанием «не в полном объеме», апелляционный суд принимает довод Общества об абстрактном характере информации, однако диспозиция статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает, наличие одного из нарушений  требований Постановления №731. В связи с чем наличие установленных Обществом нарушений, связанных с отсутствием основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, сведений о выполненных работах, отсутствием информационного стенда в помещении Общества, достаточно для привлечения его к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении Инспекцией вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательства соблюдения Обществом требований Стандарта раскрытия информации путем ее размещения на информационных стендах отсутствуют. Представленные Обществом в материалы дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как судом первой инстанции  обоснованно установлено,  что на момент проведения проверки стенды отсутствовали, замечаний к протоколу Обществом не представлено.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждена вина Общества в том, что, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, Общество нарушило установленные Постановлением №731 порядок, способ и сроки раскрытия информации.

Довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, отклоняется апелляционным судом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия им необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу №А63-17441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова