Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А63-18412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 июля 2013 года                                                                                  Дело №А63-18412/2012                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу №А63-18412/2012 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ОГРН 104260744009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (ОГРН 1023000829334)

о взыскании 3 038 151,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» - Смирнова Н.Н. по доверенности №02/14 от 25.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» - Докучаева М.А. по доверенности №77-01-08/994 от 23.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – ООО «Электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (далее – ООО «ПКФ «Каналводстрой») о взыскании с учетом уточненных исковых требований 2 800 140 руб. задолженности за поставленную продукцию и 238 011,90 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» в пользу ООО «Электромеханический завод» взыскано 2 800 140 руб. долга, 238 011,90 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 190,76 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «Каналводстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, указав в обоснование жалобы на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обязательства по оплате товара у покупателя не возникли, поскольку товар поставлен не в полном объеме, продавец не исполнил обязательство по подключению оборудования к инженерным коммуникациям, не осуществил запуск оборудования. Суд неправомерно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве и судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2012 ООО «Электромеханический завод» (продавец) и ООО ПКФ «Каналводстрой» (покупатель) заключили договор №021-12/ЭМЗ, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в приложении №1, по комплектности, указанной в приложение №2.

В приложении №1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке – установка для подготовки питьевой воды СО-200-УХЛ4-«Исток-К» стоимостью 2 800 140 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости оборудования после поставки оборудования на место монтажа, не позднее 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи оборудования, на основании счета на оплату путем банковского перевода в банк продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику установку для подготовки питьевой воды СО-200-УХЛ4-«Исток-К», которую ответчик принял без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной №221 от 18.10.2012 и актом приема-передачи оборудования №07/12 от 19.10.2012, подписанным со стороны покупателя генеральным директором ООО ПКФ «Каналводстрой».

Впоследствии претензии к качеству поставленного оборудования ответчик также не предъявлял, однако оплату товара не произвел.

Письмо ООО «Электромеханический завод» от 26.11.2012, направленное в адрес ООО ПКФ «Каналводстрой» о необходимости произвести расчет за поставленное оборудование, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Установив факт поставки товара и передачу его по акту покупателю, а также неисполнение последним обязательства по оплате товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 800 140 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 02.10.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

По расчету истца, проверенному и признанному судом верным, сумма неустойки за период с 19.11.2012 по 11.02.2013 составила 238 011,98 руб., что не превышает максимально возможный уровень санкций, предусмотренный договором. В этой связи суд обоснованно с учетом пункта 3.1.1 договора удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате товара у покупателя не возникли, поскольку товар поставлен не в полном объеме и продавец не исполнил обязанность по подключению и запуску оборудования, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (акт приемки от 19.10.2012, товарная накладная от 18.10.2012) и пункту 3.1.1 договора, определяющему срок оплаты – в течение 30-ти календарных дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Пометки ответчика в приложении №2 к договору об отсутствии некоторых компонентов, сами по себе не свидетельствуют о поставке неукомплектованного оборудования, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, когда именно были сделаны соответствующие записи. При этом суд исходит из того, что акт приемки товара и товарная накладная подписаны ответчиком без замечаний и впоследствии претензий к истцу, в том числе связанные с неполной комплектацией товара, ответчик не предъявлял.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат имеющимся в деле доказательствам. Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что определение суда от 28.12.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013 получено ООО ПКФ «Каналводстрой» 21.01.2013, определение от 05.02.2013 о назначении судебного заседания на 11.03.2013 получено апеллянтом 15.02.2013.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. истцом в материалы дела представлен договор №015/2012-Э от 11.12.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. В соответствии с условиями договора Осадчий О.А. подготовил исковое заявление в арбитражный суд и через третье лицо – Докучаеву М.А. представлял интересы заказчика в суде. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается копией квитанции №95 серия АМ на сумму 50 000 руб. Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу                  № А63-18412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая                                                                                                                       

                                                                                                                      Г.В. Казакова