Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А22-1510/07/7-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А22-1510/07/7-28

Апелляционное производство № 16АП-376/08(1)

г. Ессентуки

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей

ОАО «Калмэнергосбыт» Прокуроровой С. Н. (доверенность от 01.11.2007 г.),

МУП «Горводоканал» Тагировой А. В. (доверенность от 19.11.2007 г.), Корнеевой И. Д. (доверенность от 17.03.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2007 года по делу №  А22-1510/07/7-28 по иску ОАО «Калмэнергосбыт» к МУП «Горводоканал» о взыскании 332293 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП «Горводоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 332293 руб. 46 коп.

В связи с погашением ответчиком части долга, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 57 235 руб. 50 коп., из которых - 46096 руб. 32 коп. основной долг и 11139 руб. 18 коп. - проценты.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2007 года исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 139 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением с предприятия взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7223 руб. 94 коп., с общества - в сумме 1843 руб. 85 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество неправомерно включило в стоимость потребленной ответчиком электроэнергии свободную (нерегулируемую) цену. Так как ответчиком заявленный договорной объем потребления электроэнергии на 2007 год превышен не был, суд отказав во взыскании 46096 руб. 32 коп. основного долга, однако, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая просрочку уплаты должником денежных сумм, взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 руб. 18 коп.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с предприятия в пользу общества стоимость электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене в размере   46096 руб. 32 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав нормы закона. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с ней не согласилось. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители предприятия с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на нее. просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калмэнергосбыт» и МУП «Горводоканал»  01.11.2006 года заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0146 с дополнительным соглашением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется поставить покупателю электрическую энергию, а покупатель - оплачивать и принимать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 цена настоящего договора определена исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент заключения договора. Расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Федеральной (региональной) службы по тарифам (п.5.2 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию, ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично, в результате чего за период с ноября 2006г по ноябрь 2007г. за ним образовалась задолженность в сумме 321154 руб. 29 коп.

Поскольку неоплаченный долг за потребленную электрическую энергию частично погашен по платежным поручениям №426 от 21.11.2007г. и №443 от 23.11.2007г. суд первой инстанции обоснованно принял уточнение суммы иска, снизив ее до 57 235 руб. 50 коп., из которых - 46096 руб. 32 коп. основной долг и 11139 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя настоящие требования, истец в стоимость потребленной предприятием электроэнергии включил часть приобретенной им на рынке электроэнергии по свободной (нерегулируемой) цене.

Ответчик,  оспаривая  заявленную обществом  сумму  требований, указывает на необоснованное включение в стоимость потребленной им электроэнергии наценки в виде свободной (нерегулируемой) цены на общую сумму 46096 руб. 32 коп.

Согласно    статье    2    Федерального    закона   от    14.04.1995 № 41-ФЗ                  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) государственное регулирование тарифов на электрическую   и   тепловую   энергию   осуществляется   посредством   установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями    потребителям,    в    рамках    установленных    федеральным    органом исполнительной   власти   по   регулированию   естественных   монополий   предельных (минимального и (или) максимального уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.06 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

 В силу пункта 2 Правил под покупателями электрической энергии понимаются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

 Согласно пункту 73 Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электроэнергию в необходимом им количестве.

В пункте 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 108 Правил поставка электрической энергии гражданам - потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» является организацией, приобретающей электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг населению. В соответствии с приказом от 28.11.2006 № 318-э/15 Федеральной службы по тарифам (зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2006 № 8574)  исполнители коммунальных услуг при расчетах тарифов и цен на электрическую энергию приравниваются к категории население. Поэтому к ответчику, приобретающему электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг, применимы пункты 73, 106, 108 Правил.

Предъявляя настоящие требования, истец в стоимость потребленной предприятием электроэнергии включил часть приобретенной им на рынке по свободной (нерегулируемой) цене, оплата которой была установлена дополнительным соглашением №1 к договору от 01.11.2006г.

Между тем, протоколом согласования разногласий от 06.12.2006г. к договору от 01.11.2006г. №0146 стороны исключили пункты 5.4, 5.6 - 5.10 договора, предусматривающие оплату поставляемой МУП «Горводоканал» электроэнергии, по свободным (нерегулируемым) ценам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком заявленный договорной объем потребления электроэнергии на 2007 года превышен не был, что подтверждено отчетами о потребленной электроэнергии на 2006-2007 гг. и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество неправомерно включило в стоимость потребленной ответчиком электроэнергии свободную (нерегулируемую) цену.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года №6/8 просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11139 руб.18 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 10%, периодом просрочки с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2007 года по делу №  А22-1510/07/7-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Калмэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                              Е. В. Жуков