Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А18-117/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 июля 2013 года                                                                                  Дело № А18-117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2013 по делу № А18-117/2013 (судья Цечоев Р.Ш.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

к Дзейтову Адаму Ахметовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Дзейтову Адаму Ахметовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №146 от 07.02.2007 в размере 17 974,06 рублей, из которых 7 088 рублей – основной долг, 10 886,06 рублей – пени.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что сторонами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие статус индивидуального предпринимателя, но также и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор аренды №146 от 07.02.2007 сроком на 49 лет. По условиям договора ответчик принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань,  примерно в 88 м по направлению на юго-запад от ориентира здание ООО «Импульс» по ул. Чеченская, 13 под строительство магазина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2013 Дзейтов Адам Ахметович утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.02.2013.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Дзейтов А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с данным иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора, прекратил производство по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Ингушетия от 06.05.2013 о прекращении производства по делу по делу №А18-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко