Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А25-1679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 июля 2013 года                                                                                    Дело № А25-1679/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьяновой Татьяны Васильевны (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 090106494646, ОГРНИП 305091727800157) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 по делу № А25-1679/2010 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от отрытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Дерев С.З. (по доверенности от 24.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель Абрекова О.В. (по доверенности № 23 от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Татьяны Васильевны, Севастьянова Александра Викторовича, Милащенко Валерия Алексеевича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 48 765 799 рублей для реализации с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009, заключенного банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 656 443 рублей для реализации с публичных торгов. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 рублей и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008 в размере его залоговой стоимости 39 356 490 рублей судом отказано.

14.11.2012 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выданы исполнительные листы.

18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (банк).

Определением от 15.02.2013 заявление общества удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Севостьянова Т.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители банка и общества просили определение суда от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, представителем Банка в судебном заседании представлена светокопия договора уступки прав (требований) от 29.12.2012 зарегистрированного 05.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между Банком и обществом заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Банк уступает обществу право требования к должнику – индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Т.В., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной лини № 318000077 от 10.07.2008, договоров ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, № 318000077/4 от 30.04.2009, договоров поручительства № 318000077/2 от 10.07.2008, № 318000077/3 от 10.07.2008; решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей Севостьянова А.В., Милащенко В.А. в пользу Банка по кредитному договору № 318000077 от 10.07.2008 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, а также по договору ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009.

Общая сумма уступаемых обществу требований к должнику составляет 41 722 876 рублей.

09.01.2013 между Банком и обществом составлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 29.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, право требования первоначального кредитора - Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 и совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о замене взыскателя.

Доказательств нарушения прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 29.12.2012 является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств об оспаривании указанной сделки, соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данному случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании вступившего решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010, которое является результатом реализации Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости соблюдения установленной формы договора уступки прав (требования) от 29.12.2012, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Других доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 по делу № А25-1679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Севостьяновой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 536676713 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая